最高法院刑事判決114年度台上字第5584號上 訴 人 黃美玲選任辯護人 鄭中睿律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月26日第二審判決（114年度上訴字第75號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14345號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃美玲有如其所引用之第一審判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪刑（想像競合犯同法第339條第1項詐欺取財罪），以及諭知相關之沒收、追徵，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充記載駁回上訴之理由。從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：告發人(或稱告訴人)盧進源就其準備給上訴人簽名之本票，是否已經填載發票日及金額等節，前後所述不一；就其證述黃美金所稱身分證遭上訴人拿走一事，顯與黃美金之證詞不符，可見其證詞不足採信。又本件起訴書證據並所犯法條欄三記載：「告發人既當場才拿出空白本票供被告現場簽立」，可見上訴人簽立本件本票時，尚未填載發票日及金額等必要記載事項，尚不具有票據效力，僅屬債權憑證之私文書，而非有價證券。再者，關於上訴人簽名之順序，事涉所犯罪名，原判決未對本件本票進行鑑定、勘驗盧進源之偵訊錄影。原判決僅憑盧進源之單一指述，於無其他補強證據可佐之情形下，逕認上訴人有偽造有價證券犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法。
四、惟按：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決引用第一審判決記載之證據及理由，據以說明：依憑上訴人不利於己部分之供述，以及理由欄所載相關證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭事實認定。
原判決並引用第一審判決之理由，敘明：上訴人坦承：其未經黃美金同意在本件本票上簽署「黃美金」之姓名作為發票人等語，且敘明其知悉向他人借款時，簽發本票係作為借款之擔保之情。又盧進源於第一審審理時證述：簽本件本票之順序，是我將本件本票上的日期、國字30萬、阿拉伯數字30萬、住址、身分證、電話、發票日都寫好，再由上訴人代替黃美金簽名後，我才收回本件本票，並交付現金新臺幣30萬等語，可見上訴人係於本件之本票金額、發票日、發票人身分證號碼、住址、電話號碼等事項，均由盧進源代為填載後，始在其上簽署黃美金之姓名作為發票人。上訴人辯稱：其係在空白本票簽名云云，不足採信之旨。復說明：盧進源於偵查中所述意旨，係指空白本票係由盧進源所提供，而非上訴人簽署時為空白本票。又起訴書固記載上訴人於空白本票上之發票人欄上簽立黃美金之姓名，然法院係依調查證據之結果，自行認定事實，不受檢察官偵查結果之拘束等旨。
原判決亦非僅憑盧進源之單一指訴，逕認上訴人犯罪事實，且其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又盧進源於偵查中所述：黃美金說其身分證在南投被上訴人拿走等語，固與黃美金於警詢時證述：其不清楚為何身分證影本在他的手上等語，有所不符，然不能因此逕認盧進源之所有指訴必然不實而不能採信。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。
㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據
，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。
卷查，上訴人於原審審理時，已坦承在本件本票上簽署「黃美金」之姓名(見原審卷第193頁)，且上訴人於原審審理時，經原審審判長詢問：「有無證據提出或請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第191頁），原審未依職權贅為上訴意旨所指包括鑑定本件本票等無益之調查，難指有調查職責未盡之違法。此部分上訴意旨，漫言指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於偽造有價證券罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人想像競合所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於偽造有價證券罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，毋庸審酌關於此部分之上訴理由，應逕從程序上予以駁回。
六、臺灣臺中地方檢察署114年9月12日中檢介年114偵40433字第0000000000號函檢附移送併辦意旨書，所請本院併案審理該署114年度偵字第40433號案件一節，惟本院既以程序判決駁回上訴，無從併案審理，應退回由檢察官另行處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 12 月 9 日