最高法院刑事判決114年度台上字第5645號上 訴 人 吳○○上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月5日第二審判決（114年度金上訴字第255號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11376號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人吳○○有其引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪），並諭知相關沒收追徵之判決，上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審關於宣告刑部分之判決，改判處有期徒刑1年。已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、原判決業已依憑臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）、臺灣屏東地方檢察署各於民國114年4月28日回覆之函文，載敘：上訴人雖於另案南投地檢署112年度偵字第10386號、113年度偵字第760號案件偵查時（被害人陳錦彬），經該案檢察官同意適用證人保護法第14條第1項規定，供出該案其他共犯高斌祐、陳詠文，並因而查獲起訴（下稱甲案），惟甲案檢察官當時不知尚有其他被害人，其同意得以減免其刑之範圍，自僅限於該案，而不包括他案，自無從在本案（被害人李淑莉）適用上述規定減免其刑，僅得為從輕量刑之有利因子；復敘明：上訴人並未於本案偵查中自白，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用等旨，並無理由不備或證據調查職責未盡之違法情節可指（見原判決第3至6頁）。上訴意旨仍稱原審並未函詢甲案偵查檢察官，亦未勘驗該偵查筆錄，以確認其事先同意上訴人得以減刑之範圍為何，且甲案中共犯蔡仁祥亦曾供出「屏東收取（新臺幣）35萬元」之情（指本案），則該案檢察官應已知蔡仁祥涉有數個犯罪事實，基於檢察一體原則，仍應寬認上訴人於本案有證人保護法第14條第1項減刑規定之適用，而上訴人既於甲案偵查中已坦認與蔡仁祥為共犯，亦應認上訴人於本案偵查中已為自白，有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，指摘原判決有所違誤云云，核係未見檢察一體原則係指檢察機關內部上命下從、彼此一貫之關係，以確保檢察權行使之一致性，並非抹除檢察官間之職務分工，而無視於原判決所為之論敘說明，亦不顧上訴人於本案偵查中否認犯罪，並無自白，仍執詞爭辯，並非合法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 劉方慈法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 11 月 24 日