最高法院刑事判決114年度台上字第5651號上 訴 人 吳○○上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月23日第二審再審判決（114年度再字第3號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10386號、113年度偵字第760號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。
二、本件第一審判決認定上訴人吳○○有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並諭知相關之沒收後（另想像競合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪），上訴人提起第二審上訴，經原審法院113年度上訴字第613號判決以上訴人已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，乃撤銷第一審關於宣告刑部分之判決，改判處有期徒刑9月，復經本院以114年度台上字第326號程序判決駁回其上訴而確定。嗣原審裁定准予開始再審，經審理結果，原判決仍撤銷第一審關於科刑部分之判決，改判處有期徒刑8月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑罰減免事實之存否，係屬事實審法院得依職權認定之範疇，倘法院已為相當之證據調查，並詳述其取捨證據及得心證之理由，而不違背經驗及論理法則，即不能任意指為違法。而刑之量定，亦屬法院得依職權裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即無違法。原判決已敘明：上訴人於偵查中指證高斌祐、陳詠文亦參與本案詐欺犯罪組織及實施加重詐欺犯行（告訴人陳錦彬），復經檢察官事先同意，符合證人保護法第14條第1項規定而減輕其刑，又審酌上訴人所犯本案之犯罪情節、犯罪所生危害，及其供出高斌祐、陳詠文（未達指揮層級）對查緝本案詐欺犯罪之貢獻或所能防止詐欺犯罪之程度，認不宜依證人保護法第14條第1項規定免除其刑之旨（見原判決第3、4頁），於法要無違誤。復載敘：上訴人之犯罪情節，雖未達既遂程度，然對於社會及金融交易秩序已生相當危害，且上訴人之角色分工、參與程度，並非單純居於最下層之取款車手，另考量其犯後始終坦承犯行，且供述其他共犯成員身分供檢警追查，堪認犯後態度良好，兼衡其自陳之學經歷、家庭狀況、素行紀錄等一切情狀，而為量刑之旨（見原判決第5頁）。所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用裁量權限的情形，核無違反經驗法則、論理法則、罪刑相當原則及比例原則等情形存在，自屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨猶以上訴人供出高斌祐、陳詠文，渠等當時並非幕後發起、主持、操縱或指揮者，但高斌祐於另案已因參與犯罪組織及發起犯罪組織罪，各經法院判處罪刑，而上訴人僅獲減刑有期徒刑1月之恩典，與其所為努力不相當云云，指摘原判決未依證人保護法第14條第1項規定免刑，而有違誤，核係無視於原判決已經說明之事項，就原審刑罰裁量職權之行使，憑持己意，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 劉方慈法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 11 月 24 日