最高法院刑事判決114年度台上字第5738號上 訴 人 陳姿伶選任辯護人 鄭瑋律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月28日第二審判決（114年度上訴字第2200號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7266、11154號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人陳姿伶經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（尚犯行使偽造私文書罪、一般洗錢罪及行使偽造特種文書罪），及為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以第一審量刑，已以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴意旨所指上訴人犯罪後之態度），而為刑之量定。所處之刑既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，亦無悖於罪刑相當原則、比例原則，核屬妥適，而予維持。於法並無不合。又個案之量刑，因各個案件犯罪情節不同、量刑因子亦屬有別，無從比附援引，自不得執另案判決之量刑，資為指摘原判決違法之論據。且於原審審判期日，經審判長詢以「尚有無其他與科刑相關之資料提出或聲請調查？」上訴人答稱：「無」等語，有審判程序筆錄可稽。原審未另行無益之調查，亦無上訴意旨所指調查未盡之違法可言。上訴意旨以：上訴人並無前科，又非實際參與詐欺工作，與同案被告相較之下，情節輕微，其為警逮捕之初，因輕信詐欺集團為其聘僱之律師，方未認罪，之後恍然大悟，即主動供出上游及所知線索供檢警追查，並獲證人保護法之適用，且其與其曾參與犯行之被害人達成和解，努力還款，顯見其悔過之心，其所犯他案亦獲法院諭知緩刑或給予得易刑處分之刑度，原審未說明何以同案被告領取金額不同，賠償比例不同，且於犯罪後配合調查程度不同，卻仍為相同刑度之具體審酌理由，指摘原判決於審酌上訴人犯罪後態度部分，量刑失衡，有違罪刑相當及比例原則，並有調查未盡及理由欠備之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，援引另案判決而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件關於加重詐欺、行使偽造私文書及一般洗錢部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關於行使偽造特種文書部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 12 月 18 日