最高法院刑事判決114年度台上字第5778號上 訴 人 賴冠廷上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年7月31日第二審判決（114年度金上訴字第1216號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第1744、4527號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人賴冠廷有如第一審判決事實欄(包含其附表)所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於上訴人所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決此部分所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人始終坦承犯罪，並繳回全部犯罪所得，上訴人於原審判決後，又與4個被害人成立民事上和解，應予從輕量刑。原判決未審酌上情，而為量刑，並定應執行有期徒刑2年10月，有量刑過重之違誤。
四、惟查：
(一)關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。
原判決說明：第一審以上訴人於偵查及歷次審判中自白犯罪，且已繳回其犯罪所得，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並審酌上訴人之犯罪手段、始終坦承犯行之犯後態度，被害人所受財產損害、以及檢察官關於量刑之意見，暨上訴人所犯數罪反映之人格及犯罪傾向等一切情狀，而為量刑及定其應執行刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀及定應執行刑之內、外部界限，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違誤云云，係就原判決量刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指為違法，難認是合法上訴第三審的理由。
(二)本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷第二審判決是否違背法令，故於第二審判決後，原則上不得主張新事實或提出新證據，作為提起第三審上訴之理由。上訴人於上訴本院後，漫言指摘：其與部分被害人成立民事上和解，足認原判決所定應執行刑過重云云，係主張新事實，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法，難認是適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，或係就屬原審量刑裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或係上訴主張新事實，均難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其關於加重詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢等罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人關於加重詐欺取財等罪之上訴，既不合法律上之程式，而應從程序上駁回，則與其想像競合犯不得上訴第三審之行使偽造特種文書罪(第一審及原審均為有罪之論斷)，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上裁判，亦應從程序上予以駁回。又本件上訴為不合法，應從程序上駁回其上訴，則上訴人請求從輕量刑一節，本院無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 11 月 19 日