最高法院刑事判決114年度台上字第5785號上 訴 人 高儷瑛上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月22日第二審判決（113年度上訴字第4175號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2631、5307、813
1、10303、10793、13016號，追加起訴案號：同署112年度偵字第22561號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表四所示非法利用個人資料罪部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人高儷瑛如原判決事實欄一之㈣所載非法利用告訴人吳鈺潔有關醫療之個人資料，足生損害於吳鈺潔等犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人非法利用個人資料罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。
二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決綜合上訴人之供詞，復參酌臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄暨畫面擷圖、錄影譯文，暨第一審勘驗錄影檔案之結果，及其他證據，認定上訴人有本件非法利用吳鈺潔有關醫療之個人資料等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人否認犯罪之辯解，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。上訴意旨就其有無非法利用個人資料犯行之單純事實，再事爭辯，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於非法利用個人資料部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開非法利用個人資料重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之公然侮辱、誹謗輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。
貳、原判決附表一至三所示誹謗罪、公然侮辱罪部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人所犯如原判決附表一至三所示誹謗罪、公然侮辱罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，且經第一審及第二審均判決有罪，自不得上訴於第三審法院。揆之上開規定，其對於原判決關於此部分之上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 彭于瑛中 華 民 國 115 年 2 月 13 日