最高法院刑事判決114年度台上字第5788號上 訴 人即 自訴人 劉芳君自訴代理人 陳彥彰律師被 告 蔡東村上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月22日第二審判決（114年度上訴字第575號，自訴案號：臺灣桃園地方法院112年度自字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以自訴意旨略以：被告蔡東村基於誣告之犯意，於民國111年4月13日、同年11月11日(按收狀日期為14日)，具狀向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)提起告訴，指訴上訴人即自訴人劉芳君無律師證書，意圖營利而辦理如原判決附表(下稱附表)所示之訴訟事件，涉犯律師法第127條第1項之罪嫌。案經桃園地檢署檢察官偵查結果，認定上訴人無營利意圖，而為不起訴處分確定(偵查案號：同署112年度偵字第36160號，下稱前案)，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開自訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料，詳為說明其證據取捨及判斷之理由。
三、上訴意旨略以：依卷內證據資料，可知被告對於司法訴訟程序並不陌生，且其自承於提起前案告訴之前，曾向「法律扶助基金會」徵詢意見。況被告就附表編號7所示之案件，曾於偵查中以證人身分到庭作證，而附表編號9所示之案件，其告訴人為簡黃玉峰，則與上訴人無關。足認被告對於律師法第127條第1項之犯罪構成要件，應無誤解之虞，其應係意圖為使上訴人受刑事處分，虛構上訴人意圖營利而辦理附表所示之訴訟事件。原判決未詳予勾稽上情，遽認被告並未虛構事實，且係出於誤認或懷疑上訴人涉犯前揭罪嫌，而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，其採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違法。
四、經查：
(一)證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。自訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，自訴人對於起(自)訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為被告無罪之判決，即不得任意指為違法。
又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發或報告者為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪。
原判決就被告被訴誣告犯行，經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為上訴人所舉之證據，尚不足以證明被告有誣告之犯行，已詳為說明：依被告所提出刑事告訴(告發)及陳報等書狀之記載，以及其於同年11月7日檢察事務官詢問時所為之陳述，被告係主張附表所示之案件，與上訴人有關，縱經查其中附表編號7所示案件之被告，為黃宥榛等人，而非被告；附表編號9所示案件之告訴人，為簡黃玉峰，而與上訴人無關，然被告並未指訴上訴人有如何意圖營利而違反律師法之犯罪事實，且其所述內容，乃本於其個人認知所為之判斷，縱其認知與法律規定不合，且所為申告或嫌誇大，但被告既無捏造上訴人意圖營利而辦理訴訟事件之情，其所為即與誣告罪之犯罪構成要件有間，不得因其陳報狀記載上訴人涉犯律師法第127條第1項之罪名，遽認被告有虛構事實而為申告之犯行等旨。
(二)原審就上訴人所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件自訴意旨所指前揭誣告犯行之確信，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。已詳敘如何無從得被告有罪確信之心證理由，且其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，不得任意指為違法。上訴意旨仍執前詞，泛詞指摘：原判決有採證認事違背證據法則及理由不備之違法云云，係就原判決已明白論斷說明之事項，任憑己見，指為違法，並單純就被告有無虛構事實而為誣告等情，再事爭執，均難認是依憑卷內證據資料而為具體指摘，並非合法之上訴第三審理由。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，或置原判決已明確論斷說明於不顧，或係就原判決採證認事職權事項之適法行使，徒以自己說明，任意指為違法，均與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 12 月 2 日