最高法院刑事判決114年度台上字第5805號上 訴 人 潘煜雰
潘煜曼共 同選任辯護人 賴鴻鳴律師
陳妍蓁律師陳思紐律師上列上訴人等因誣告案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年7月16日第二審判決（114年度上訴字第10號，起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第146號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人潘煜雰、潘煜曼有如其所引用之第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處潘煜雰、潘煜曼共同犯刑法第169條第1項誣告罪刑之判決，駁回潘煜雰、潘煜曼在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充記載駁回上訴之理由。從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨一致略以：㈠告訴人即被害人潘煒琳對於是否以偽造贈與契約之方式，處
理堯興精密工業股份有限公司（下稱堯興公司）股權繼承(下稱偽造贈與契約)一事，前後說詞反覆，其未明確且反對；告訴人因恐被查獲偽造贈與契約之事，而同意將其欲分得之股數，借名登記於父親名下；倘告訴人未同意偽造贈與契約，潘煜雰、潘煜曼衡情會將所取得之股數全數登記於自己名下，可見潘煜雰、潘煜曼係誤認告訴人僅不同意於文書上簽名，而同意以偽造贈與方式辦理。又告訴人於民國108年8月27日，在車上雖稱「不同意」，仍可能潘煜曼誤會為告訴人僅係不同意簽名。原判決未詳為調查、審酌上情，逕為不利於潘煜雰、潘煜曼之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。
㈡潘煜雰、潘煜曼具狀對告訴人提出其為偽造文書之告訴，距
離偽造贈與契約相隔已1年餘，對於原判決附表所示對話錄音內容之記憶，已屬模糊，且此於事後所取得之錄音內容，也無法證明告訴人未共同偽造贈與契約。況潘煜雰、潘煜曼於偽造贈與契約之前，告訴人決定以偽造文書之方式處理OBU之遺產，潘煜雰、潘煜曼因而認為告訴人同意以相同方式處理堯興公司之股權。原判決逕以告訴人於事後所取得對話錄音之內容，而為不利於潘煜雰、潘煜曼之認定，違反經驗法則及論理法則，並有理由欠備之違法。
㈢潘煜雰、潘煜曼於原審審理時，積極尋求與告訴人達成民事
上和解而未果，已與第一審審理時量刑輕重應審酌因子，有所不同。原判決未詳為審酌上情，而維持第一審之量刑，致量刑過重，違反罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。
四、惟按：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，據以說明：依憑潘煜雰、潘煜曼不利於己部分之供述及告訴人之證言，並佐以第一審判決理由欄及原判決犯罪事實及理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：告訴人於偵查中證述：108年8月27日在車上，潘煜雰、潘煜曼說股份要用贈與方式辧理過戶，我表示不同意用贈與的方式辧理，潘煜雰、潘煜曼說不用我同意；潘煜曼於偵查中供述：前一段時間有討論好，但當下他又不同意各等語，此與於同日晚間，告訴人與潘煜雰、潘煜曼對話錄音譯文顯示：潘煜雰、潘煜曼明白知悉告訴人不同意偽造文書之情，大致相符。而潘煜雰、潘煜曼對告訴人提出之「刑事告訴狀」，明確記載：告訴人共同行使偽造私文書等情，而與偽造贈與契約係由潘煜雰、潘煜曼所主導之事實不符之旨。更進一步說明：依告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄可知，告訴人與潘煜雰、潘煜曼有共識部分為變更堯興公司之董事，而告訴人未參與偽造贈與契約犯行。至於告訴人母親戴秀娥境外公司（OBU）之遺產部分，是否有偽造文書事宜，與本件犯行，並無直接關聯，不足據為有利於潘煜雰、潘煜曼之認定等旨。
原判決係綜合卷內證據資料，經合法調查後，本於確信判斷告訴人所為證述之證明力，採為其認定犯罪事實之依據，已難逕認有採證認事違背證據法則之違法。又潘煜雰、潘煜曼在告訴人被訴偽造文書案件之偵查階段，提出其等與告訴人108年8月23日至同年月27日LINE對話紀錄(見他字第3123號卷㈡第83至86頁)，已明知彼等討論內容為以繼承之方式辦理移轉，可見原判決引用上開證據，據以佐證告訴人之指訴實在可採，認定潘煜雰、潘煜曼明知告訴人未參與偽造贈與契約犯行，仍對之提出行使偽造私文書之告訴，具有誣告之犯意，並無不合。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決採證認事違反證據法則云云，自非合法之上訴第三審事由。
㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責
，當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。
潘煜雰、潘煜曼於上訴本院後，主張：其於原審判決後之114年8月28日，與告訴人達成民事上調解云云，並提出調解筆錄影本為證，係主張新事實、提出新證據，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。潘煜雰、潘煜曼此部分上訴意旨所指各節，同非適法之第三審上訴理由。
㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，倘於量刑時，
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。原判決說明：第一審以行為人責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，於原審與告訴人進行民事上調解而無法達成等一切情狀，而為量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決量刑過重違法云云，尚非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，潘煜雰、潘煜曼上訴意旨，係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件潘煜雰、潘煜曼之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，潘煜雰、潘煜曼請求從輕量刑，無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 115 年 1 月 6 日