最高法院刑事判決114年度台上字第5879號上 訴 人 洪承賦上列上訴人因變造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年9月11日第二審判決（114年度上訴字第1362號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第367號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決以上訴人洪承賦經第一審判決論處變造有價證券罪刑，並諭知相關沒收後，明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認為第一審未適用刑法第59條酌減其刑為不當，因而撤銷改判較輕徒刑。已詳述其量刑審酌之依據及理由，俱有卷內資料可資覆按。
二、刑罰之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，其科刑輕重之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。原判決就上訴人所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑後，已說明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並敘明上訴人於偵查中已清償其與告訴人林哲盛之本案支票債務，且於原審終坦承犯行，並獲被害人謝宗寶之原諒，及其自陳家中有母親及2名未成年子女等併予斟酌之因素，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判科處較輕之刑，核其論斷，已兼顧相關有利、不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之量刑違法。上訴人不服原審之量刑，其上訴意旨泛稱已與林哲盛、謝宗寶和解，且須照顧身體不佳之母親及扶養2名子女，原審量刑過重，並請求法院給予減刑等說詞，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘為違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求本院減刑並改判較輕之刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 林柏泓法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 11 月 10 日