最高法院刑事判決114年度台上字第5902號上 訴 人 陳易詮上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月27日第二審判決（114年度金上訴字第133號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25618號，112年度偵字第37831號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人陳易詮依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
二、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。原判決審酌第一審已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌上訴人坦承本案犯行，並與告訴人邱怡寧等18人成立調解、然未依約履行調解條件，及上訴人犯罪期間久暫、所得利益等情狀，所為量刑並無不當，因而維持第一審所量處之刑，並說明上訴人是否另有家人需扶養，不影響量刑輕重等旨，核屬事實審裁量之事項，尚無違法可言。且依卷證資料，上訴人係於第一審審理期間之民國113年8月23日與告訴人等達成調解，然於原審辯論終結前均未依約履行，是第一審判決及原判決以此資為上訴人量刑審酌事項，即無違法可指；至上訴人於第一審審理期間，固據提出LINE群組擷圖，指稱其有於111年1月23日提供3萬美元作為投資本金，並規劃設立公帳號，依告訴人本金數額比例分配投資分潤，而謂該3萬美元即為其實際發還告訴人等之金額云云（見第一審522卷第363至368頁），然第一審判決已依前開LINE群組擷圖，說明該群組內人數僅約10人，需操作至一定金額才會出金，本金計算亦有疑義，認上開款項仍在上訴人掌控中，且群組內其他人並無同意此一運作模式，無從認為上訴人已返還此筆款項等旨甚詳（見第一審判決第7頁），經核與前開卷證資料相符，亦無違法可指。上訴意旨無視於第一審判決上開論述，仍以前開LINE群組擷圖、併同提款單據為據，空言指稱其於111年1月23日提供3萬美元作為和解金，係告訴人指示將和解金再投入，應屬已依調解筆錄給付部分金額，指摘原判決認定其未給付任何和解金係屬違法，顯非適法之上訴第三審理由。
三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳芃宇法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 12 月 15 日