最高法院刑事判決114年度台上字第5013號上 訴 人 PROMNIM SAICHON（中文姓名:林賽春）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月17日第二審判決（114年度上訴字第473號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17421、17715號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人PROMNIM SAICHON(中文姓名：林賽春) 有其犯罪事實欄一所載違反毒品危害防制條例、藥事法之犯行明確，分別論處上訴人犯販賣第二級毒品共3罪刑、轉讓禁藥共3罪刑（均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑），並諭知相關沒收、追徵及保安處分。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑與保安處分部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決之量刑及保安處分，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法；基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑及保安處分提起上訴，而未對犯罪事實、罪名表示爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實與其調查程序是否合法，未贅為審認，本無違法可指。查原審已指定通譯到庭傳譯訴訟之程序與內容，並指定公設辯護人為上訴人辯護（見原審卷第143至151頁），以確保上訴人之辯護倚賴與訴訟防禦權能；原判決亦說明上訴人提起第二審上訴，業明示僅就第一審判決關於刑與保安處分部分提起第二審上訴（見原判決第1頁）。則原判決僅針對上訴人提起第二審上訴請求救濟關於量刑與保安處分之事項審理，並說明論斷所憑，即無不合。上訴人提起第三審上訴，於法律審始對於未經原審審理之犯罪事實暨其調查程序之適法性等事項，重為爭執，泛言上訴人雖來臺多年，但警詢筆錄與司法程序所需中文讀寫能力，尚須依賴他人協助，上訴人於本案調查期間防禦權受重大削弱，原判決未給予重新審理及講述完整犯罪過程之機會，於法有違等語，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就上訴人何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明理由(見原判決第3、4頁)。上訴意旨就前述法律適用職權之合法行使任意評價，泛言上訴人養育子女多年，定期支付各項生活開支，關係良好，若入監執行而與社會及子女長久脫離，將使上訴人與未成年子女身心遭受嚴重打擊，原判決未審酌上情予以酌減，應有違誤等語，並非合法上訴第三審之理由。
五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言上訴人僅國中畢業又為外籍人士，對臺灣法律理解程度非高，且來臺多年，工作穩定，並奉養年邁父母、養育子女，為家庭經濟支柱，若長期服刑將使家庭破碎，原判決未審酌上情，有量刑過重之違法等語，亦非第三審上訴之適法理由。
六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 10 月 22 日