最高法院刑事判決114年度台上字第514號上 訴 人 林彥廷上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3362號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林彥廷有其事實欄所載重傷害犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯重傷未遂罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人與被害人施漢揚並無仇隙，案發時突遭施漢揚無故以辣椒水噴灑眼睛、持武士刀敲打並命下跪等侮辱性行為，不堪受辱，激於義憤並求自保，始持刀反擊，復因眼睛受刺激導致視線模糊，未針對要害攻擊，且施漢揚傷勢位置分散，並非集中在腰腹部，足認其不具重傷害之故意，至多為傷害犯意，應成立義憤傷害罪。原判決既以上述情節肯認其無殺人之動機及故意，卻認定具有重傷害之不確定故意，違反經驗法則及論理法則，並有理由矛盾、欠備之違誤。㈡刑法第23條但書有免除其刑規定，原審未綜合審酌本案肇因於施漢揚無故攻擊、侮辱上訴人之犯罪情節、其所受刺激，及已與施漢揚和解並徵得原諒之犯後態度，未免除其刑，或併依未遂犯規定遞減輕至最低刑（有期徒刑10月），再適用同法第59條規定酌減其刑，適用法則不當，量刑有違比例、公平原則及罪刑相當原則。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審
法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。
原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人部分供述，證人即被害人施漢揚、證人孫嘉謙不利於上訴人之證言、卷附衛生福利部雙和醫院診斷證明書、病歷資料、傷勢照片、監視器錄影翻拍照片及現場照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人於所載時地因遭施漢揚以辣椒水噴灑眼睛、持入鞘之武士刀刀背敲打、持刀揮擊並命其下跪，竟基於重傷害之不確定故意，持銳利之殺牛刀朝施漢揚頭頸部及軀幹部位揮砍數刀，並刺向施漢揚左腰部1刀，致施漢揚受有所載非輕之傷害，幸經及時送醫，始未生重傷害結果，依上訴人行兇動機、歷程、持用兇器、造成之傷勢等各節綜合觀之，足證其知悉持銳利刀具朝人揮刺，極易傷及頭頸、軀幹等要害，造成身體、健康受有重大不治或難治之傷害，為自我防衛，仍在視線模糊不清之情形下，持殺牛刀朝施漢揚頭頸、軀幹揮砍數刀，並朝施漢揚左腰部刺入深度至腹膜1刀，如何得以證明主觀上有重傷害之不確定故意等情，其審酌之依據及判斷之理由，復說明上訴人持刀揮擊固符正當防衛，但依當時客觀情境，其持刀揮向施漢揚，已可使之不再靠近，尚可選擇趁隙離開現場，竟捨此不為，仍持續朝施漢揚揮刺數刀，所使用之手段足以致人重傷，已超越正當防衛所必要之程度，自屬防衛過當等情之理由綦詳，就上訴人供稱出於自保所為正當防衛，至多僅有傷害犯意等旨辯詞，如何委無可採，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，無所指理由矛盾、不備之違法。又刑法所謂當場激於義憤而傷害人或使人受重傷，係指被害人的行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍的憤怒，而當場實施傷害者，始足當之。依原判決所認定之事實，本件肇因於施漢揚不滿上訴人在旁插話而發生衝突，上訴人出於防衛，乃持殺牛刀朝施漢揚頭頸、軀幹等身體要害部位揮刺，縱係施漢揚先有噴灑辣椒水、持入鞘武士刀刀背敲打上訴人並命其下跪等舉措，亦難認於客觀上已達使人無可容忍，足以引起正義上公憤之情狀，其所為與激於義憤而傷害之情形有別，原判決未論以義憤傷害罪，無所指適用法則不當之違法，上訴意旨執此指摘，並非適法之第三審上訴理由。
五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。乃指減輕之最大幅度而言，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。
原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依未遂犯、刑法第23條但書規定減輕及遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而科處有期徒刑1年3月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其犯罪時所受刺激、已與施漢揚達成和解並賠償損害之犯罪後態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，縱未免除其刑，或未減至3分之2之刑度，乃屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並無違法可指。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 洪于智法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 4 月 11 日