最高法院刑事判決114年度台上字第5140號上 訴 人 羅語希（原名羅云芝）選任辯護人 康皓智律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月8日第二審判決（114年度金上訴字第463號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第299
38、31797號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審認定上訴人羅語希（原名羅云芝）有其犯罪事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪刑（兼論詐欺取財罪），及諭知罰金易服勞役折算標準之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊雖依「蕭靖庭」指示提供帳戶資料，但未參與詐術之實施或取得不法利益，並於案發前主動報案，僅因輕信他人而遭利用，屬典型之人頭帳戶被害人，並無詐欺或洗錢之不確定故意。原判決遽以伊未自白及誤信他人，即認伊為詐欺集團共犯且具不確定故意，有違罪疑唯輕、罪刑法定、無罪推定等原則。另本件伊僅提供帳戶，為從屬、輔助之角色，並非詐欺集團核心，更未積極參與其運作或為暴力、脅迫行為，情節容屬輕微，然原審未審酌一切情狀，且未依刑法第59條規定減輕其刑，顯失衡平。爰請改判無罪，或酌減其刑並宣告緩刑云云。
三、證據取捨、事實認定及證明力之判斷，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背客觀存在之經驗法則及論理法則，復已敘明取捨證據之心證理由，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有本件洗錢犯行，已說明係依憑上訴人自承於原判決犯罪事實欄所載之時、地，將其申辦之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡、存摺封面提供「蕭靖庭」使用，並依「蕭靖庭」指示提款，再將款項交給「陳志超」之不利於己供述，且對於不詳成年人詐騙告訴人李幸娟，使其陷於錯誤而匯款進入本案帳戶等事實不爭執，佐以告訴人證述、銀行客戶基本資料及對帳單、帳戶交易明細、員警職務報告、交易明細表、監視器錄影畫面截圖、警局受理案件相關表單、存款憑證、存摺封面及提款證明、對話紀錄截圖等證據資料，認定本件犯罪事實；對於何以認定上訴人具有洗錢之不確定故意，及為何認為上訴人辯稱係為求職而提供本案帳戶，並未預見可能成為洗錢工具等詞不足採信，亦已依據卷證資料詳予指駁說明。核原判決認定上訴人確有本件犯行已敘明其憑據，尚無違經驗、論理、補強及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞再事爭辯，無非係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
四、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，即不能任意指為違法。原判決撤銷第一審無罪之判決，就上訴人所犯之罪為量刑之判斷，已敘明以其責任為基礎，具體審酌刑法第57條之一切情狀，含上訴意旨敘及之犯罪動機、目的、手段、上訴人生活狀況、品行、犯後態度等節，而為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧相關科刑資料，客觀上未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用、違反比例、公平及罪刑相當原則等情，尚無違法可言。上訴意旨核係就原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。
五、至原審審酌上訴人所犯之犯罪情狀，認均無情輕法重、可憫恕之事由，而未依刑法第59條規定酌減其刑，雖未記載其理由，且未記載上訴人不宣告緩刑之理由。然應否依法酌量減輕其刑及是否宣告緩刑，本屬法院自由裁量之職權，縱原判決未說明何以不符該酌減規定要件、未為緩刑宣告之原因，亦不違法，難認屬於適法之第三審上訴理由。
六、是上訴人上訴意旨，無非就屬原審職權適法行使之範圍及原判決已說明事項，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 陳松檀法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 115 年 1 月 26 日