最高法院刑事判決114年度台上字第5192號上 訴 人 彭聖元
葛宇騏
龔浩偉上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月8日第二審判決（114年度上訴字第1200號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60709號、113年度偵字第4483號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人彭聖元、葛宇騏、龔浩偉有如其所引用之第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處彭聖元、葛宇騏、龔浩偉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑（下稱加重強盜）罪刑（想像競合犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪），以及諭知相關之沒收、追徵，駁回其等在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充記載駁回上訴之理由。從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠彭聖元部分：
依告訴人即被害人陳聖智之陳述可知，其係因誤認葛宇騏、龔浩偉為警察，而自行配合上車，葛宇騏、龔浩偉未對其施加不法腕力，且若非因誤信為警察，其會加以反抗，可見其意志自由未完全受到壓制。又現場監視器錄影畫面僅顯示，裝有贓款之袋子掉落於地面，無法補強告訴人所謂葛宇騏、龔浩偉有施加不法腕力等情係屬實在可採。原判決未詳加審酌上情，逕認告訴人已達不能抗拒之程度，有適用證據法則不當之違法。
㈡葛宇騏部分：
葛宇騏固有將告訴人拉上車，惟尚未達致其不能抗拒之程度，且此與告訴人交付款項一事，並無因果關係。原判決未詳為審酌上情，逕為不利於葛宇騏之認定，有適用證據法則不當之違法。
㈢龔浩偉部分：
龔浩偉、葛宇騏係以「假警察」之方式，誘騙並喝令告訴人，進而使其丟下詐騙贓款，其等未對告訴人施加暴力，僅係以「假警察」身分出言喝令，且告訴人係證述：若不是他們說是警察，我不會上車等語，可見其自由意志尚未達不能抗拒之程度。又告訴人證述其上車後頭部遭衣物包覆、身體遭壓制及手機遭強取等情，並無其他證據足以補強係屬實在。再者，現場監視器錄影畫面勘驗結果僅顯示：葛宇騏拉住告訴人之肩膀，龔浩偉拉住另一側，並拉著告訴人衣領將其帶上本案車輛之情，無法因此逕認告訴人有達不能抗拒之程度。原判決僅憑告訴人之單一指述，於無其他補強證據可佐之情形下，逕認龔浩偉有加重強盜犯行，其採證認事違反證據法則。
四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為其成立要件。所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。又縱令被害人實際並無抗拒行為，仍無礙強盜罪之成立。
原判決係引用第一審判決書之記載，敘明主要是依憑彭聖元、葛宇騏、龔浩偉所為不利於己部分之供述及告訴人之證述，佐以原判決及第一審判決理由所載證據等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，因而認定彭聖元、葛宇騏、龔浩偉有前揭加重強盜之犯罪事實。並進一步說明：彭聖元、葛宇騏、龔浩偉供述：其等佯以警察身分，使告訴人已別無選擇之狀況，再施加有形腕力，使告訴人手中現金脫手後，取得現金，並推告訴人上車等情，此與第一審勘驗現場監視器錄影畫面顯示：葛宇騏、龔浩偉快步自告訴人身後靠近，由葛宇騏伸手拉住告訴人的肩膀，以及由龔浩偉拉住告訴人另一側，並拉著告訴人衣領，將告訴人帶上車輛。於此過程中，告訴人手持之白色塑膠袋掉落地面，並由葛宇騏拾起之情相符，均足以佐證告訴人之指訴為真實可採。以葛宇麒、龔浩偉假冒警察身分喝令告訴人不要動、以上開方式使告訴人上車，其目的係對告訴人施加現時之壓制，使其不能抗拒，並取走告訴人所持有之現金，該當於加重強盜犯行等旨。
原判決認定彭聖元、葛宇騏、龔浩偉犯罪事實，已詳為敘述其綜合卷內各項對彭聖元、葛宇騏、龔浩偉有利、不利之訴訟資料，詳為說明其所憑之證據得心證之理由。此屬原審採證認事職權行使之事項，且與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。彭聖元、葛宇騏、龔浩偉上訴意旨，泛詞指摘：原判決有採證認事違背證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。
五、彭聖元、葛宇騏、龔浩偉上訴意旨，或係對原審取捨證據、判斷證據證明力裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件彭聖元、葛宇騏、龔浩偉關於加重強盜罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又彭聖元、葛宇騏、龔浩偉想像競合所犯僭行公務員職權罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。其等所犯關於加重強盜罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯僭行公務員職權罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 12 月 9 日