最高法院刑事判決114年度台上字第5194號上 訴 人 AE000-A111004C
上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月19日第二審判決（112年度侵上訴字第209號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12199號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人AE000-A111004C（真實姓名、年籍均詳卷）有如原判決事實欄一、二所載之犯行，因而撤銷第一審關於被訴於民國110年12月27日、111年1月2日犯強制性交而凌虐合計2罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人犯強制性交而凌虐合計2罪刑；並維持第一審關於論處上訴人犯強制性交而凌虐合計5罪刑部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨僅以：原判決之法律適用，非無違背法令之處云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其關於強制性交而凌虐合計7罪之上訴，均非合法，應予駁回。又上訴人另犯原判決事實欄三所示之恐嚇危害安全罪部分，原判決已記載此部分係不得上訴，且上訴人並未明示就此提起上訴，亦未記載此部分之上訴理由，可見其上訴範圍不包含所犯恐嚇危害安全罪，不在本院審理範圍，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 10 月 29 日