最高法院刑事判決114年度台上字第5364號上 訴 人 李元益
鄭英俊上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月9日、23日第二審判決（114年度上訴字第439號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26549號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李元益經第一審判決論處共同犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收；上訴人鄭英俊經第一審判決論處共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪刑後，提起第二審上訴，均明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審關於量刑部分之判決，分別駁回其2人在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由，俱有卷證資料可資覆按。
三、刑之量定及緩刑與否，均屬法院得依職權裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此亦屬事實審法院得依職權裁量審認之事項。原判決已分別敘明李元益、鄭英俊（下稱上訴人2人）所為上述犯行，其犯罪情狀均難認有何特殊事由而有可憫恕之處，至於犯罪情節輕微、被告坦承犯行之態度，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，尚未足據為酌量減輕之理由，因而分別否准上訴人2人關於適用刑法第59條酌減其刑之請求；又以第一審判決於量刑業已審酌上訴人2人之犯罪情節，所為罔顧公益，無視其行為將造成土地生態環境之破壞，應嚴予非難，另參酌上訴人2人均坦認犯罪，李元益亦自動繳回犯罪所得，足見均有悔意之犯後態度，而鄭英俊委託載運之廢棄物，終已合法清運，至於堆置於本案廠房之一般事業廢棄物，係因地主委請合法業者清運，並非由李元益回復原狀，並考量上訴人2人犯罪動機、目的、手段、廢棄物性質、數量、犯罪時間長短、兼衡自承之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，而為量刑，於法並無不合，因而予以維持。復載敘：鄭英俊前科紛繁，且於前案執行完畢後再犯本案，又有另案違反廢棄物清理法案件，尚在法院審理中，難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，不併予宣告緩刑等旨。所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用裁量權限的情形，並無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。李元益上訴意旨猶稱其已經坦承犯行，深具悔意，而家中尚有子女待養，且願負擔地主清運費用，指摘原審量刑過重；鄭英俊則稱其所為並無嚴重破壞法益之情形，且所犯另案違反廢棄物清理法案件，尚未審結，指摘原審未予宣告緩刑係違反無罪推定原則，未適用刑法第59條規定酌減，且量刑過重，亦有違誤云云，均核係以自我之說詞，無視於原判決已說明之事項，對原審刑罰裁量權之適法行使，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人2人之上訴，均不合法律上之程式，俱應予駁回。本件既從程序上予以駁回，李元益請求本院依刑法第59條予以減刑，鄭英俊另請求宣告緩刑，均無從審酌，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 11 月 28 日