最高法院刑事判決114年度台上字第6476號上 訴 人 SAEPUL ALAMSYAH
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國114年10月29日第二審判決（114年度侵上訴字第4號，起訴案號：福建金門地方檢察署114年度偵字第190、279、318、319號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、得上訴（以違反本人意願之方法攝錄他人性影像罪、強制猥褻罪、侵入住宅強制性交罪）部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人SAEPUL ALAMSYAH有如第一審判決事實欄一之㈠、㈢及㈣所載之犯行(不包含其中無故攝錄他人性影像犯行)，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑(包含就不得易科罰金之罪所定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決關於此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：上訴人為印尼國人，對我國之語言不通，其於警員詢問及檢察官訊問時，均未有通譯協助，以致未能完整表達其意，是其警詢筆錄及偵查筆錄所為供述之記載，均無法做為認定其犯罪事實之依據。又第一審審理時之通譯，並未提供適當之傳譯，是第一審判決所認定之事實與實際情形有所差距。原判決維持第一審判決所處之刑，有適用法則不當之違法。
四、經查：刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。
原判決說明：上訴人明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。
卷查：上訴人於警詢、偵查、第一審及原審審理時，均有通譯在場傳譯，使其得以理解訴訟程序並正確表達、陳述，以保障其訴訟上之權利。稽之原審準備程序筆錄及審理程序筆錄之記載，上訴人及其辯護人均未爭執上訴人於警詢、偵訊時製作筆錄之過程與程式有何瑕疵，亦未爭執於第一審審理時透過通譯傳譯後，上訴人有因語言不通而無法充分理解，或通譯不具正確傳譯之能力等節。上訴意旨任意指摘：其於警詢及偵訊時，未有通譯協助，且第一審審理時之通譯，未提供適當之傳譯，第一審判決認定之事實與實際情形有所差距云云，與卷證資料不符，且未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件關於原判決附表(下稱附表)編號1所示其中以違反本人意願之方法攝錄他人性影像罪、附表編號3所示強制猥褻罪及附表編號4所示侵入住宅強制性交合計2罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。
又上訴人附表編號3所示犯行，想像競合所犯刑法第354條毀損罪；附表編號4所示犯行其中第1次侵入住宅強制性交罪，想像競合所犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪及刑法第315條之1第2款之無故以錄音竊錄他人非公開談話罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第3款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於附表編號3所示強制猥褻罪、附表編號4所示侵入住宅強制性交合計2罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯毀損罪、踰越窗戶侵入住宅竊盜罪及無故以錄音竊錄他人非公開談話罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。
貳、不得上訴（無故攝錄他人性影像罪、恐嚇危害安全罪）部分：
一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
二、上訴人所犯附表編號1所示刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪；附表編號2所示刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。既經第二審判決，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所定情形，依上述說明，不得上訴於第三審法院。上訴人猶就此部分提起上訴，為不合法，應予駁回。又此不得上訴第三審法院之規定，乃法律之明文，要不因原判決正本教示欄記載「如不服本判決應於判決送達後20日內向本院（即原審法院）提出上訴狀」之旨，而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 1 月 19 日