最高法院刑事判決114年度台上字第6494號上 訴 人 林坤滄選任辯護人 熊賢安律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年10月1日第二審判決（114年度上訴字第868號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6746、11301號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林坤滄有如原判決事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人罹患聽力障礙、短暫失憶、癲癇等症狀，致於原審審
理時，無法為完全之陳述，且其未選任辯護人。原審審判長未依刑事訴訟法第31條第1項第3款規定，指定公設辯護人或律師為上訴人辯護，其所進行之訴訟程序違法。
㈡上訴人係協助民眾疏通馬桶，並非抽取水肥，且未排入水溝
。至於臺中市政府環境保護局（下稱環保局）於事發次日，方至現場稽查拍照所示之情形，已難認與上訴人所為有關。又證人即環保局稽查人員廖偉嘉於原審審理時之證述模糊，不能據以證明上訴人有排放水肥。再者，依臺中市政府水利局公告所指，於設有污水下水道系統地區之房屋，若逾期未接管得罰鍰等情，可見若非設有污水下水道系統地區之住家，仍得排入溝渠。原審未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人有廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物犯行，其採證認事違反證據法則，併有調查職責未盡及理由不備之違法。
㈢原判決未詳加審酌上訴人罹患失憶症等刑法第57條各款所列
量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法
四、經查：㈠被告因身心障礙，致無法為完全之陳述，於審判中未經選任
辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護，刑事訴訟法第31條第1項第3款定有明文。此所謂身心障礙者，依立法意旨，係指身心障礙者權利公約第1條第2項所規定：包括肢體、精神、智力或感官長期損傷者，其損傷與各種障礙相互作用，可能阻礙身心障礙者與他人於平等基礎上充分有效參與社會而言。另所謂無法為完全之陳述，係指其陳述無法充分表達其意，他人亦難解其意，致未能充分行使其防禦權及辯護權而言，為確保身心障礙者在平等基礎上有效獲得司法保護，於其無法為完全陳述之場合，法院應為其指定辯護人，以保障其憲法上之訴訟防禦權。
卷查，原審審理時，審判長詢問：有無身心障礙無法陳述之狀況?上訴人答稱：我有聽力障礙、短暫失憶、癲癇症狀，但我「可以」回答問題等語；就審判長提示卷附證據資料，均能陳述意見，並於言詞辯論時，為自己辯解等情，有原審審判筆錄記載可稽。可見縱使上訴人所指其有聽力問題，短暫失憶、癲癇症狀等節，確有其事，惟仍未致其無法為完全陳述之程度，且其亦未以此為由，請原審指定辯護人為其辯護。原審未為上訴人指定公設辯護人或律師為其辯護，依前述說明，於法無違。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原審所進行之訴訟程序違法云云，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人廖偉嘉之證詞，並參酌卷附第一審勘驗現場檢舉影像光碟所製作之勘驗筆錄、截圖、環保局稽查紀錄、現場照片等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人否認犯行所辯各節，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：水肥係一般事業廢棄物（廢棄物代碼D-0104），從事水肥之清除、處理，應向主管機關辦理登記，於取得公民營水肥清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理水肥業務，並應依法運輸、分類、貯存、排出。依第一審勘驗筆錄所載：上訴人於事發時，駕駛車牌號碼00-0000水肥車停於路邊，且車尾灰色水管一頭連接車尾接口，另一頭放置於水溝蓋內（路邊網型水溝蓋被掀起)等情；環保局接獲檢舉後，於同日下午6時許，至事發地點稽查，發覺水溝內有遭排放疑似水肥之情形，於次日再稽查時，現場已無水流情形，致無法採取水樣，惟目視溝底內顏色為黃褐色，樣態糊狀，仍有部分塊狀，研判為排泄物（糞便）等情，以及廖偉嘉於原審審理時證稱：我於事發當晚到現場稽查蒐證，雖天色昏暗，但仍可見水溝底下是黃黃的，我趴下去聞有味道，當時現場狀況如稽查照片所示。我隔天有再去拍照，有詳如稽查紀錄所載之排泄物等語，足認上訴人有未領有水肥之清除、處理許可文件，擅自將水肥排放至水溝之犯行之旨。至於上訴意旨所指設有污水下水道系統地區之房屋應接管等節，不能逕認可以任意排放水肥，且此與上訴人有無被訴犯行，係屬二事，無從據為有利上訴人之認定。原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事違法云云，置原判決明白論敘、說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。
㈢量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟
法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。
原判決說明：審酌上訴人有違法排放水肥之前科紀錄、本件犯行對公共衛生之危害、上訴人罹患疾病暨否認犯行之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨核係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 1 月 28 日