最高法院刑事判決114年度台上字第6523號上 訴 人 蔡翔宇上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年8月21日第二審判決（114年度上訴字第438號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50685號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人蔡翔宇有原判決犯罪事實所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯引誘少年自行拍攝性影像罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。
三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決認定上訴人有前述引誘少年自行拍攝性影像之犯行，係依憑上訴人坦認申辦並持用門號0934OOOOOO手機（下稱本案手機）之供述，及證人即被害人A男（姓名年籍均詳卷）指述，並參酌卷內通訊軟體Messenger對話內容等相關證據資料，相互印證，對於上訴人否認犯行，辯稱：其有時會將本案手機交給室友陳重科使用，認不足採憑，予以指駁，敘明：依卷內「張○恩」之臉書帳號申登者聯絡電話、註冊時間、IP位置、本案手機門號申登人資料、上網資訊等客觀資料相互比對結果，可知該帳號於創建時是使用裝載本案手機門號SIM卡的手機登入臉書；又依上訴人自述的手機使用習慣，最有可能創設「張○恩」帳號者為上訴人本人或其室友陳重科。然上訴人的手機倘確遭陳重科盜用，致其陷入重大刑案危機，理應感到氣憤而分開，但兩人至今仍生活在一起，與常情顯然不合；至於上訴人所提欲證明其於上開臉書帳號創建，及傳送騷擾訊息時均不在場之相關影片、照片等，皆有偽造之可能，並不可採之旨。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，上訴意旨僅泛詞指摘原判決誤用鑑定及勘驗方法，又認定事實有違經驗法則，且違背罪疑唯輕原則云云，並未具體依憑卷內資料，指摘原判決如何違背法令，殊非適法之第三審上訴理由。
四、原判決事實認定上訴人知悉A男為某國中學生，仍屬12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，而為本件犯行之情，其理由已先後載敘上訴人為學校老師，且A男為其任職學校即某國中的學生之旨（見原判決第5頁第10列、第9頁第15、16列、第12頁第7列），核與卷內A男證述在校見過上訴人之詞相符（見偵卷第67頁、第一審卷第
242、243頁），則上訴人自無不知A男為未滿18歲少年之理，雖原判決論述稍嫌簡略，仍與理由欠備之違法有間。上訴意旨猶以原判決並未說明上訴人是否知悉A男為未滿18歲之少年，復未調查上訴人究係基於確定或不確定故意，抑或屬有認識過失云云，而有違誤云云，核係無視於原判決已為之說明，並非適法之第三審理由。
五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 2 月 6 日