最高法院刑事判決114年度台上字第6630號上 訴 人 吳明達選任辯護人 段思妤律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月30日第二審判決（114年度上訴字第4689號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第3439號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人吳明達僅就第一審判決之量刑部分提起一部上訴，而維持第一審所處有期徒刑5年4月之科刑判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，並予引用及補充詳述如何審酌量刑之理由。
三、毒品危害防制條例第17條第3項之減輕其刑，乃針對自行施用而運輸毒品之犯行，基於罪刑均衡目的所為規定，必係「供己施用」且「情節輕微」者，始有適用。是否適用該規定對被告減輕其刑與是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇，倘其裁量權之行使，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，即不能指為違法。而刑法第59條之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定刑度再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。原判決已說明依第一審認定本件上訴人運輸毒品之數量總毛重為
9.133公斤，驗餘淨重4659.94公克，數量非微，且其供稱沒有施用毒品習慣，第一次在國外施用本案毒品，買了帶回來等語，難認有情節輕微之情，自與前開減輕其刑之要件不符。復載敘第一審適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑後，處斷刑業已降低，考量上訴人之犯罪情節並無情輕法重，而須再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。經核原審之裁量，並無違反比例原則與罪刑相當原則，亦無違法可指。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒謂：上訴人係為供己施用而為本件犯行，並未販賣毒品，情堪憫恕，原審未依毒品危害防制條例第17條第3項及刑法第59條減輕其刑，有不適用法則之違誤等語。經核係徒憑自己主觀之意見，對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 鄭富城法 官 游士珺本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 1 月 26 日