最高法院刑事判決114年度台上字第6631號上 訴 人 劉哲誥原審辯護人 陳韻任律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月13日第二審判決（114年度上訴字第895號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14501、17512、30058號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人劉哲誥經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處製造第三級毒品1罪刑及轉讓偽藥共9罪刑，並就得易服社會勞動之有期徒刑部分，定其應執行刑，暨諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由，俱有卷證資料可資覆核。
三、刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以第一審之量刑已審酌上訴人之犯罪情節、犯後態度、智識程度及其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀，所為量刑，尚屬允當，因予維持等旨，並無違誤。原審辯護人之上訴意旨徒稱因有自稱上訴人之友人，轉達上訴人於接獲原判決後，認量刑過重，始代為提起上訴等旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 2 月 6 日