最高法院刑事判決114年度台上字第6692號上 訴 人 李嫌上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月30日第二審判決（114年度上訴字第422號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11498號、111年度偵字第7882號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審論處上訴人李嫌共同或單獨犯行使偽造準私文書罪共15罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；各處如第一審判決附表二〈下稱附表二〉編號1至15「罪刑」欄所載之有期徒刑），並為相關沒收（追徵）之諭知。上訴人不服第一審判決之刑，提起上訴；原審審理結果，以上訴人於原審坦承附表二編號8之犯行，為第一審判決所未及審酌，因而撤銷第一審判決關於此部分之刑之宣告，改判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；其餘部分，則認第一審判決之刑之宣告並無不當，予以維持，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴；併就以上撤銷改判及駁回上訴部分定刑為有期徒刑3年2月及諭知易科罰金之折算標準（上訴人被訴虛列如第一審判決附表三編號41所示之人名義得標而行使偽造準私文書、詐欺取財部分，經第一審諭知無罪之判決；因檢察官未提起第二審上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：第一審僅判處上訴人有期徒刑3年，原審卻量處有期徒刑3年2月，有違不利益變更禁止原則等語。
四、惟查，第一審就上訴人所犯附表二編號8部分，係量處有期徒刑7月，屬不得易科罰金之罪；就上訴人所犯附表二編號1至7、9至15部分，則分別量處有期徒刑4月或5月，並均得易科罰金，再將此部分14罪定刑為有期徒刑3年。亦即附表二編號8部分，不在合併定刑之範圍內；上訴意旨稱第一審僅判處上訴人有期徒刑3年乙節，應屬誤會。又第一審就附表二編號1至7、9至15部分定刑為有期徒刑3年，加計未經定刑之編號8之宣告刑（有期徒刑7月），總和為有期徒刑3年7月；原審則撤銷上開編號8之刑，改判有期徒刑5月，再將上開15罪合併定刑為有期徒刑3年2月，並未諭知較重於第一審判決之刑，於刑事訴訟法第370條第1項之規定，自屬無違。上訴意旨指摘原判決之定刑違背不利益變更禁止原則，亦有誤會。
五、依上說明，上訴意旨係就原審刑罰裁量職權之適法行使，依憑己見，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由，應認上訴人所犯得上訴本院之行使偽造準私文書罪之刑部分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財罪之刑部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴本院之案件，且無同條第1項但書所定例外得上訴第三審之情形，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 115 年 2 月 2 日