最高法院刑事判決114年度台上字第6712號上 訴 人 毛采寧上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年9月9日第二審判決（114年度金上訴字第1318號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25862號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人毛采寧有如其犯罪事實欄所載，提供其名下兆豐國際商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）予他人使用及依指示提領款項等犯行，因而維持第一審依想像競合關係，從重論處共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及理由，俱有卷內資料可資覆按。
三、上訴人上訴意旨略以：告訴人郭淑美將新臺幣(下同)13萬元匯入第一層帳戶後，該帳戶又轉匯18萬2,000元至第二層帳戶，第二層帳戶復依序匯至他人帳戶13萬9,200元、本案帳戶6萬300元，連同各層帳戶原有餘額，伊實際提領告訴人遭詐騙之款項應僅2萬3,620元云云，而指摘原判決不當。惟原判決綜合全案證據資料（含上訴人自承提供本案帳戶給「豪哥」使用及提領轉交匯入本案帳戶內款項），本於事實審法院採證認事之職權，已詳敘憑為判斷上訴人如何將告訴人受騙款項匯入如其附表（下稱附表)一所示第一層人頭帳戶，復層層匯至第二、三層帳戶後，隨即依「豪哥」指示提領轉交前揭輾轉匯入第三層帳戶內款項，以此方式，與「豪哥」共同詐欺取財及掩飾詐騙贓款去向之理由，並依附表層轉匯款發生前，各層帳戶之原有餘額，說明自第一層帳戶匯至第二層帳戶共18萬2,000元，包括第一層帳戶之原有餘額5萬2,700元及本件詐騙贓款(12萬9,300元)。此時第二層帳戶有該帳戶之原有餘額3萬2,820元及前揭匯入款項（共21萬4,820元，包含第一、二層帳戶之原有餘額共8萬5,520元及前揭詐騙贓款）。第二層帳戶復先後轉出13萬9,200元至他人帳戶及6萬300元至本案帳戶，依序扣除第一、二層帳戶原有餘額之情形(第一筆款項13萬9,200元，包含第一、二層帳戶之原有餘額及部分詐騙贓款），前揭匯入本案帳戶之款項自為詐騙贓款，認為上訴人辯稱告訴人遭詐騙之款項，並未匯入本案帳戶，所提領款項與詐騙贓款無關云云，皆不足採信等旨(見原判決第7頁第23行至第8頁第10行)。凡此概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，尚與經驗及論理法則無違。縱原判決對於自第二層帳戶轉至他人帳戶之款項內容，僅載敘第二層帳戶餘額，漏列先前已述及之第一層帳戶原有餘額等相關行文難認周延，仍不影響上訴人前揭置辯等詞不足憑採之判斷結果。上訴意旨所云，無非係對原審法院之職權行使及與判決本旨無關之枝節事項，徒以自己的說詞，任意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其就一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人上開重罪部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合關係之詐欺取財輕罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審法院之案件（第一、二審均為有罪判決)，此部分上訴，亦非適法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 115 年 1 月 26 日