最高法院刑事判決114年度台上字第6713號上 訴 人 沈沛褣原審辯護人兼選任辯護人 羅文謹律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月3日第二審判決（114年度上易字第1177號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2406號），由原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人沈沛褣有如其事實欄所載，提供其名下如附表一所示3個帳戶(下或稱本案帳戶)予通訊軟體LINE暱稱「鄭明修」等人使用之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳戶合計3個以上予他人使用（下稱交付帳戶）罪刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷內資料可資覆按。
二、上訴人上訴意旨略以：伊僅告知3個帳戶之帳號，並未實際交付存摺、提款卡及密碼，自未將上開帳戶之控制權交予他人，原判決認為伊成立交付帳戶罪，顯有違誤。又詐騙手法經政府及傳播媒體之宣導、提醒，仍不乏高級知識分子受騙上當，遑論智能障礙之人。伊為輕度智能障礙，衡情應無法預見而無從知悉係提供帳戶予他人使用，原判決認為伊有認識之主觀犯意，亦有未當云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其判斷尚無違反經驗及論理法則，且敘明得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認為上訴人有交付帳戶之犯行，係綜合全案證據資料（含上訴人自承為美化帳戶而提供3個帳戶給不詳姓名之人及依指示提領交付匯入帳戶內之款項），而為認定，並說明依上訴人行為時之年齡、智識程度、曾向銀行貸款成功之經驗，及先前因提供帳戶涉犯幫助洗錢等罪嫌被提起公訴，經法院判決無罪確定所經歷之偵、審程序等情，認為上訴人知悉不得任意將名下金融帳戶提供他人使用，貸款亦無提供多個帳戶予他人之必要，且為製造虛偽金流以美化帳戶而提供本案帳戶之目的，並非正當，上訴人均有認識並無錯誤，縱其不知或未預見「鄭明修」等人取得本案帳戶之目的，僅係其與「鄭明修」等人無共同犯罪之犯意聯絡而不該當於一般洗錢罪，非謂可當然反推認為上訴人之交付帳戶是基於正當理由，因認上訴人交付本案帳戶時，應對其交付本案帳戶予他人使用之非正當理由，已有認識之主觀犯意。又上訴人雖未交付實體之存摺、提款卡或密碼予他人，但已告知3個帳戶號碼，並同意「鄭明修」等人將款項轉帳匯入本案帳戶後，由上訴人提領轉交指定之人之方式，而使「鄭明修」等人得以實際使用本案帳戶，仍與無正當理由將自己名下帳戶提供予他人使用之要件該當等旨，復參酌案發時上訴人與「鄭明修」等人之LINE對話紀錄，及偵、審期間其對本案相關過程之陳述內容等節，敘明上訴人之辨識能力或控制能力，並未因其輕度智能障礙的生理原因，致有所欠缺或顯著減低之理由（見原判決第6至8頁)。核其論斷，尚無違反經驗及論理法則，亦無上訴意旨所指論證違法之違誤，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指為違法。前揭上訴意旨所云，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 115 年 1 月 26 日