最高法院刑事判決114年度台上字第6718號上 訴 人 楊欣偉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月26日第二審判決（114年度金上訴字第720號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第1522號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人楊欣偉犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人洗錢罪刑及諭知沒收追徵之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且上訴人僅知共犯為綽號「富可敵國」之人，無從據以查獲共犯，於原審審理時亦未到庭就其犯罪動機提出主張或聲請調查證據。上訴意旨徒以其因家庭困苦，家人誤借高利貸無力歸還，遭詐欺集團強迫擔任車手還債，並非出於本意，其已供出同夥，亦願與被害人和解云云，請求從輕量刑，而就原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認本件關於洗錢、行使偽造私文書部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之洗錢、行使偽造私文書部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財、行使偽造特種文書部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳芃宇法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 1 月 16 日