最高法院刑事判決114年度台上字第6719號上 訴 人 田嘉榮上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年8月14日第二審判決（114年度金上訴字第947號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22456號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人田嘉榮有如原判決所引用、補充第一審判決犯罪事實欄(下稱事實欄，包含其附表〈下稱附表〉二)所載之犯行，因而維持第一審就事實欄其中詐欺告訴人即被害人孟鐸坤犯行，論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑；就事實欄其中附表二所示犯行，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財合計16罪刑(想像競合犯一般洗錢罪)，並合併定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。
三、上訴意旨略以：依證人李奕諄於偵查時證稱：我向上訴人借用車輛後，駕駛該車到臺中市，向孟鐸坤收取其存摺等語，參以上訴人所有之門號0000000000行動電話遺留在車上，暨上訴人於事發日晚上係在其位在高雄之住處等情，可見上訴人並未親自駕駛自己之車輛向孟鐸坤收取存摺後，供所謂詐欺集團詐騙附表二所示之被害人。原審未依聲請傳喚孟鐸坤到庭調查究明，逕認上訴人有三人以上共同詐欺取財犯行，其採證、認事違反證據法則，並有調查職責未盡之違法。
四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及第一審判決第2至3頁所載之證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其未駕車向孟鐸坤收取存摺，於事發時其係將車輛借給李奕諄使用云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：依卷附中華電信通訊數據上網歷程查詢資料、車輛軌跡查詢表，以及監視錄影畫面所示：搭乘上訴人所有之車牌號碼000-0000自用小客車之人，從高雄北上至臺中市，向孟鐸坤收取帳戶資料。而上訴人所有之門號0000000000行動電話，於事發當日之基地台移動軌跡，與上開車輛移動路徑相符等情，足認上訴人即係收取帳戶資料之人。至於李奕諄於偵查時雖證稱：我是向上訴人借用車輛，至臺中收取帳戶資料云云，惟其所述行車路徑，與卷附上開自用小客車之移動路線，明顯不符；其所述係於112年間參與詐欺集團，亦與本件犯罪時間係111年11月有間。可見李奕諄上開證詞，與客觀證據有違，難予採信，不能據為有利於上訴人之認定。另上訴人以其事發時係在住家，並所提出以其個人「臉部」為目標所拍攝的影像畫面一節，惟該影像之背景部分甚少，尚難逕認即係上訴人之住處。況依手機照片或影像所呈現之日期及時間，係可調整設定，該照片尚不足為上訴人有利之認定之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無悖。上訴意旨泛詞指摘：原判決認定上訴人有三人以上共同詐欺取財等犯行違法云云，顯係置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，並非合法之上訴第三審理由。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待
證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或所指待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。
原判決說明：李奕諄經依法發布通緝中，難以傳喚到庭調查，且上訴人所指前揭待證事實已臻明瞭，而無再予調查之必要之旨，依上開說明，於法並無不合，難認有調查職責未盡之違法。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 1 月 28 日