最高法院刑事判決114年度台上字第6754號上 訴 人 蔡明錡選任辯護人 王雅慧律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年8月6日第二審判決（114年度金上訴字第990號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41219號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡明錡有原判決事實欄所載加重詐欺犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂（尚犯行使偽造私文書及一般洗錢未遂）罪刑併諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決認定上訴人上揭犯行，已敘明係綜合同案被告洪沛晴（經判處罪刑確定）、證人（告訴人）王銘鋒、（員警）洪秉義、邱景明之證述，及卷附臺中市政府警察局第五分局民國113年8月2日職務報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片等，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人在詐欺集團內職司監控接應，乃依該集團成員暱稱「小宇」指示到場並觀察（監控）告訴人與洪沛晴面交收款情形，所為該當行使偽造私文書、一般洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財未遂罪構成要件，上訴人與洪沛晴、「小宇」及詐欺集團成員並論以共同正犯，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。對於上訴人所辯：當時只是要去見網友云云，何以委無可採，及載敘：依洪沛晴供述該詐欺集團行為模式，其於犯行時並無須與監控接應（收款）者有所認識或接觸，是其雖不認識上訴人，亦無從作為有利於上訴人之認定等旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以洪沛晴等人不利上訴人之證述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，亦無上訴意旨所指違反證據法則之違誤。
四、上訴意旨猶以：其罹有輕度精神障礙，案發當時只是坐在公園的機車上，根本不認識洪沛晴，即遭警檢逮捕、起訴，本件並無積極證據證明其犯罪，原判決遽予論處上訴人罪刑，顯有違誤云云，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認其關於加重詐欺等罪部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上揭得上訴第三審部分之上訴既從程序上予以駁回，與之具有想像競合犯關係之行使偽造特種文書部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，其此部分之上訴，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 1 月 27 日