最高法院刑事判決114年度台上字第6773號上 訴 人 張湄湄選任辯護人 蔡育銘律師
林柏宏律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年8月21日第二審判決（114年度金上訴字第923號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57687號、113年度偵字第6448號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張湄湄有如其犯罪事實欄(包含其附表〈下稱附表〉二)所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺)合計18罪刑(想像競合犯一般洗錢罪)，並合併定其應執行之有期徒刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人係因誤信群組內「YOYOYO」及「阿本」之說詞而遭利用，其對於新式之商業投資模式，毫無所知。又上訴人未交付其申辦之華南商業銀行帳號000-00000000000帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡及密碼予他人，且仍以本件帳戶作為日常生活收支使用，足認上訴人與一般加重詐欺之情形不同，其確實遭到所謂詐欺集團矇騙，而無加重詐欺及洗錢之不確定故意。原判決未詳為審酌上情，逕為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當及理由欠備之違法。
四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以附表二「告訴人/被害人」欄所示告訴人即被害人高筱雅等人之證詞，並參酌理由欄所載之證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人否認對有加重詐欺及洗錢犯意所辯各節，如何不能採信，詳予指駁。且進一步說明：上訴人應知悉隨意提供本件帳戶，作為不明來源之款項進出，極可能涉及不法使用，並對於本件帳戶交付對象、使用帳戶原因、款項來源是否合法等節，顯然毫不在意。則上訴人可預見「徐崇佑」顯係有意隱匿真正之資金流向，而不願自行經手操作，對於匯入本件帳戶之款項，可能係非法資金，其所為極可能係共同詐欺所得，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，有相當之認識，可見其主觀上具加重詐欺取財及洗錢之不確定故意等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。至上訴意旨所指上訴人縱未交付本件帳戶之金融卡及密碼予他人，且仍以本件帳戶供作日常生活收支使用，不能因此逕為有利於上訴人之認定。上訴意旨任意指稱：原判決有適用證據法則不當及理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 1 月 21 日