最高法院刑事判決114年度台上字第6803號上 訴 人 洪 實上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月25日第二審判決（114年度上訴字第1824號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第665號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人洪實僅就第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審所處有期徒刑2年8月之科刑判決，駁回其在第二審之上訴。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，詳敘如何審酌量刑之理由。
三、是否適用刑法第59條規定酌減其刑與刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定刑度再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且判斷量刑是否適當，應就判決整體觀察，而為綜合考量，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無違法可言。原判決已說明上訴人所為造成告訴人受有損害，其於原審與告訴人以新臺幣30萬元和解後，迄原審判決前分毫未付，審酌其整體犯罪情狀，並無情輕法重堪予憫恕而須適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。復載敘第一審以上訴人之責任為基礎，審酌其正值青壯、卻擔任詐騙領款車手以獲取財物，考量上訴人之犯罪情節、參與程度、犯罪之動機、目的、犯後態度及和解賠償情形，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀而為量刑，說明第一審所為量刑並未逾越法定刑範圍，且無違公平正義情形，而予維持並補充說明理由。核其就是否酌減其刑及量刑之審酌，並未逾越法定刑，亦無濫用裁量權、違反比例或罪刑相當原則等違法或不當情形，乃事實審刑罰裁量權之適法行使，自不得執以指摘原審量刑過重。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒謂：原判決未適用刑法第59條不當、量刑違反人道原則，上訴人已深具悔意，有穩定工作，請求從輕量刑等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院量刑職權之適法行使，任意指為違法，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人所請從輕量刑，亦無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 鄭富城法 官 游士珺本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 1 月 26 日