最高法院刑事判決114年度台上字第6953號上 訴 人 謝承濬上列上訴人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月17日第二審判決（114年度上訴字第3062號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決以上訴人謝承濬經第一審判決依想像競合關係，均從一重論處公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪共14罪刑（均兼論商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪），並定應執行之刑，及為易刑折算標準、相關沒收、追徵之諭知後，上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，原審經審理結果，認為第一審之量刑並無違法或不當，乃予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其量刑審酌之依據及裁量論斷之理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊為民間借貸業者，犯罪時間均在民國105年至106年間，有緊密之連結，主觀上應認為僅有一次故意，並非就個別借款事實分別起意，與修法前之常業犯法律評價相符，應評價為接續犯，原判決未查，有判決適用不當之違背法令情事。至於公司登記之文書，不屬於商業會計法之範疇，原判決認定本案因公司登記文書不實，有違背法令之嫌，就設立前僅供一次性登記使用之文件，仍依商業會計法第71條評價，有判決適用法則不當之違誤。又伊無論於偵查及原審審理時均坦承犯行，其犯罪情狀顯可憫恕，原判決未查，恐有所違誤云云。
三、是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，乃實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，且必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有適用。若事實審法院未酌量減刑及科刑輕重之裁量權行使，並未逾越法律授權之界限與範圍，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已詳敘上訴人雖坦承犯行，然其所為危害主管機關對公司管理之正確性等，影響社會經濟穩定，參與程度並非輕微，分擔角色亦非邊緣，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，無從適用刑法第59條之規定酌減其刑等旨。核其論斷，於法無違。上訴意旨指摘原判決未適用該規定酌減其刑係違法云云，尚非適法之上訴第三審理由。
四、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項規定容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於刑之部分，對於第一審認定之犯罪事實、罪名、沒收部分均不上訴（見原審卷第130頁、第164頁），故原審之審理範圍僅限第一審之科刑而不及於犯罪事實、罪名等部分。上訴人於第三審程序，主張其犯行為接續犯，且不成立商業會計法第71條之罪，而就犯罪事實、罪名重為爭辯，指摘原判決該部分違法，對未經原審判決之部分提起第三審上訴，亦非適法之上訴第三審理由。
五、綜上，上訴人上訴無非對原判決已說明之事項，單純就前述量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或對於未經原審判決之部分，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其就違反公司法及商業會計法部分之上訴為不合法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之使公務員登載不實輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 2 月 3 日