最高法院刑事判決114年度台上字第6033號上 訴 人 林育正上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月14日第二審判決（114年度上訴字第2703號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15313、18632號，113年度偵字第993號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人林育正有其事實欄（下稱事實欄）二所載之犯行明確，而分別依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財共2罪刑（事實欄二之㈠、㈢部分）、3人以上共同詐欺取財未遂罪刑（事實欄二之㈡部分，依刑法未遂犯規定減輕其刑)。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決此部分所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕刑罰之規定，係以「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，為其要件。上訴人於偵查中未自白本案加重詐欺取財既、未遂各犯行，此為上訴人所不爭執（見本院卷第31頁），原判決未適用該條例第47條之規定減輕其刑（見原判決第13頁），核屬於法無違。上訴意旨持不同見解任意爭執，泛言警方偵詢時不知道自己犯詐欺罪，故未自白，經檢察官提醒已瞭解並積極配合查獲上手，上訴人因誤信朋友才參與其事，應減輕其刑等語，並非第三審上訴之合法理由。
四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其和解成立與否等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言上訴人已經和被害人達成和解，且按月給付和解金額，有悔改之心，法院應予減輕其刑機會等語，亦非第三審上訴之合法理由。
五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回，上訴人提起第三審上訴，請求本院從輕量刑，自屬無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 11 月 25 日