最高法院刑事判決114年度台上字第6078號上 訴 人 AW000-A112459A（人別資料詳卷）選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月30日第二審判決（114年度侵上訴字第95號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1517號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、得上訴第三審（強制性交未遂罪）部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人AW000-A112459A（人別資料詳卷）有如原判決事實欄一之㈡所載對於告訴人AW000-A112459（人別資料詳卷，下稱B女）強制性交未遂之犯行明確，因而維持第一審該部分論處上訴人強制性交未遂罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。
三、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信判斷之，此項判斷之職權行使，倘係基於客觀存在之經驗法則與論理法則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人強制性交未遂犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人即B女、B女之母（下稱B母，人別資料詳卷）之證詞，性侵害犯罪事件通報表、臺北市立萬芳醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，暨卷內其他相關證據資料，相互勾稽，資為判斷上訴人與B女曾為夫妻，二人離婚後仍同居一處，惟上訴人違反B女意願，對B女為強制性交，因其2人所生之次子D男在旁哭鬧，上訴人始罷手而未遂之犯罪事實。關於B女指證上訴人在住處撞門進入，將其強壓在床，欲強制性交，其掙扎抗拒各情，如何與上訴人坦承其徒手褪去B女穿著之內褲，欲對B女性交，因B女拒絕而作罷等語，及B母所證B女於事發後向其傾訴事件原委時哭泣之情緒反應相合，且與B女驗傷診斷其雙手手腕挫傷、左手第三指擦挫傷之結果等事證無違，足以擔保B女指證之真實性，已載敘審酌採信之依據。又因B女報警時僅求能脫身離去，尚未決定訴追上訴人之性侵犯行，事後在B母建議下報案、驗傷等節，尚與常情無違，無從據此為有利於上訴人之認定；復依憑B女當日所受傷勢，上訴人施力點應在B女手腕內側，與B女所指遭上訴人正面壓制在床上之過程相符，而不採上訴人否認強制性交及所辯事後為阻攔B女離開而拉扯成傷之說詞，詳予論述明白。所為論斷說明，係綜合各項調查所得直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，亦非單憑B女或B母之指證即予論處。況且，被害人案發後的各種反應，既為協助法院判斷被害人證述可信度的事證之一，則藉由辨識被害人案發後行止，說明其於事件後的狀態，自可為法院綜合判斷被害人證述憑信性之參考。原判決參酌B母所證B女訴說被害經過時之情緒反應，與案內其他事證綜合為整體判斷，作為補強基礎之一，亦無違法可言。要無欠缺補強證據、調查職責未盡之違法。上訴意旨泛言B女未於第一時間向警方反應遭性侵害之事實，已與性侵害案件被害人之舉措不符，且B母與B女為母女至親關係，其所為證言不足補強B女指證之憑信性等語，係就原判決採證認事職權之適法行使，及已論說明白之事項，依憑己見，重為事實爭辯，並非合法之上訴第三審理由。
四、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。上訴意旨對於原審未宣告緩刑而為爭執，指摘原判決違誤，亦非上訴第三審之適法理由。
五、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。此部分既從程序上駁回，上訴人請求宣告緩刑，本院無從審酌，附此敘明。
貳、不得上訴第三審（恐嚇危害安全罪）部分
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。
二、上訴人另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，原判決係維持第一審此部分之科刑判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之案件。依前揭說明，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，顯為法所不許，此部分亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 楊智勝
法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 莊松泉法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 12 月 29 日