最高法院刑事判決114年度台上字第6102號上 訴 人 蔡宗翰上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月13日第二審判決（114年度上訴字第387號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10708號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件經原審審理結果，認為上訴人蔡宗翰有如原判決事實欄所載之犯行明確。因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人引誘使少年自行拍攝性影像罪刑，並為相關沒收、沒收追徵之宣告。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其所為
之量刑未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人始終坦承犯行、雖有和解意願，惟被害人A女（姓名詳卷）及其家屬並無意願，而無法達成和解或調解，及其父健康狀況不佳，需人照顧等量刑因子，且未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，自不得任意指為違法。又是否適用刑法第59條規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條規定，執為第三審上訴之理由。況原判決亦已詳敘何以不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨漫指原判決量刑過重，應適用刑法第59條酌減其刑云云，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑暨酌減與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 12 月 16 日