最高法院刑事判決114年度台上字第6104號上 訴 人 張○○ 男（名字、年籍及住所均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年7月23日第二審判決（114年度原侵上訴字第8號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5385號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審論處上訴人張○○（名字詳卷，即原判決所載代號「AV000-A112066Z」者）犯成年人故意對少年乘機猥褻3罪刑（各處有期徒刑10月，定應執行有期徒刑1年2月）之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略以：證人即被害人A女（姓名、年籍詳卷）關於上訴人對其為乘機猥褻之時間、過程及次數，於警詢、第一審時證述前後不一，細節亦交代不清，其證詞顯有暇疵，故其於警詢時所為之陳述係於審判外所為，屬傳聞證據，應無證據能力，原判決認A女於警詢時之陳述具有可信性，逕認具有證據能力，有判決不備理由之違法。而證人即輔導老師王○○、A女男友楊○○所述，均係聽聞自A女，其等就此部分之證述，與A女之陳述具有同一性，屬於「累積證據」，不得作為A女證述之補強證據，原判決採認為A女證述之補強證據，有違證據法則。另依高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定書記載之生活情狀，可證A女在本件發生前，即有較負面之行為，是此鑑定結果，實難認有何關聯性，自不足為A女指述之補強證據，原判決將此鑑定結果做為判斷A女陳述憑信性之補強證據，亦有違誤。從而，原審未詳查究明，徒憑A女前後不一之片面指述，復無其他補強證據，遽為不利上訴人之認定，要屬違法，請撤銷原判決等語。
三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而法院認定事實，綜合各項調查所得證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。又我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實本身之情況證據，均得為補強證據的資料。原判決就A女於警詢時之陳述如何有證據能力，已載敘係審酌A女於警詢之證述甚為詳盡，而相較於第一審審理時則有記憶不清之情形，已有不符，且警詢時係採取一問一答方式，未有上訴人同時在場之壓力，並有社工陪同可安撫其情緒，較可穩定陳述，是衡以相關客觀條件、環境等外部情況及陳述內容，予以綜合觀察判斷，A女警詢虛偽陳述之可能性甚低，具有較可信之特別情況，且為證明上訴人犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力之旨；並就上訴人所為本件犯行，已說明如何依憑全案調查證據之結果並綜合卷內證據資料而為認定，且除依據A女所為與事實相符之證詞外，並佐以本件發現過程，係經A女學校輔導室依法定通報程序通報社政單位協助處理，始而發現，亦有個案輔導摘要表、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報資料在卷可按，另以楊○○、王○○之證述，均係因A女向其等敘述自己遭上訴人猥褻之事時，分別目睹A女有哭泣及情緒上有焦慮、緊張、壓抑、發抖等反應，此均屬2位證人親身觀察A女陳稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），為其等親自見聞之事實，係獨立於A女陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，並非傳聞自A女陳述之重複或累積，自得作為補強A女證述憑信性之證據。而關於凱旋醫院對A女之精神鑑定，仍認A女於案件發生後至今，開始出現與案件內容相關的侵入性症狀，進而影響其情緒、睡眠、生活作息及上課學習表現，且該症狀出現在創傷事件之後。因A女未曾有重大内外科疾病史或持續性藥物、酒精或毒品等物質使用問題，故A女的相關症狀無法歸因於身體病況或物質使用之生理效應所致。依上述鑑定結果提及案發後A女出現之症狀、對上訴人感到生理及心理不適，並有出現逃避、情緒上的負面改變，回憶本案時，會再度引發對本案的憂鬱、焦慮之情緒等情狀，與前揭楊○○、王○○證述A女之情緒表現互核一致，足見上開鑑定結果認A女因本案有創傷後壓力症的部分症狀及創傷壓力反應之判斷，自得做為判斷A女陳述憑信性之補強證據。是上訴人辯稱本件除A女之前後不一之指述外，並無其他補強證據等語，自不足採。本件事證明確，上訴人所為3次犯行，均堪以認定等旨。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑卷內各相關證據資料而為論斷，既非僅憑A女之指述為唯一證據，而並有其他適格之補強證據資為補強，自無上訴意旨所指原審採證欠缺補強證據，及判決違反證據法則、理由不備可言。
四、綜上，上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，再為爭執，核均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 陳如玲法 官 游士珺法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 1 月 5 日