最高法院刑事判決114年度台上字第6149號上 訴 人 林永富選任辯護人 楊孟凡律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月30日第二審判決（114年度上訴字第623號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第474號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論上訴人林永富以偽造有價證券罪（相競合犯行使偽造私文書），並依刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑1年8月及諭知沒收，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，並補充說明駁回上訴及審酌裁量之理由。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。所謂無正當之理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非屬正當之原因而不到庭者而言。卷查，原審指定於民國114年7月16日上午10時行審判程序期日之傳票，於同年6月11日送達至上訴人之住所，由上訴人之母親代為收受，此有原審送達證書在卷可查，上訴人業經合法傳喚。然其於審理期日未到庭，亦無請假或陳報其有何不能到庭之正當事由，且無在監或在押情事，原審乃以上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，於調查證據完畢後，不待其陳述而為辯論，完成辯論程序後，定期宣判。經核所踐行之訴訟程序，於法並無不合。上訴意旨空言指摘原審未調查其是否無故未到庭，自非適法之第三審上訴理由。
四、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令。且證據之取捨及量刑事實之認定，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，亦未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。又量刑輕重，屬事實審法院得依職權裁量範疇，而量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明第一審業就上訴人之犯行適用刑法第59條規定予以酌減，復在處斷刑之範圍內，綜合審酌刑法第57條各款科刑應注意之情狀，兼顧有利與不利上訴人之資料，在罪責原則上適正行使裁量職權，所量處之刑度已幾近最低度刑，堪稱妥適，又上訴人上訴固稱欲尋求告訴人諒解，然仍未到庭或實際賠償被害人損害，而有變更第一審量刑基礎之情，乃維持第一審量刑並補充說明理由。核其所為量刑，並未逾越處斷刑，亦無濫用裁量權限之情，自無違法可指。
五、綜合前旨及上訴人其餘枝節指摘，均置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原判決未審酌其已與告訴人李翊豪達成和解，便急於結案而將上訴人未到庭並列為量刑考量事由等語。經核皆係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就原判決已說明事項，未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其之上訴，為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 鄭富城法 官 游士珺本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 1 月 6 日