最高法院刑事判決114年度台上字第6212號上 訴 人 陳有治
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月26日第二審判決（114年度上訴字第1694號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54726號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳有治有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）未遂罪刑（想像競合犯洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂罪），暨諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由並對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人因罹患疾病就醫，可見其未到庭有正當事由。原審不
待上訴人到庭陳述，逕行判決，違反刑事訴訟法第379條第6款規定。
㈡上訴人係誤信「Kim」之說詞而擔任取款工作，未必對「Kim
」、「魏恒山」詐騙告訴人即被害人宋淑琴之犯行，有所認識。原判決未審酌上情，逕認上訴人犯罪事實，有適用證據法則不當之違法。
㈢上訴人係遭利用，已與告訴人達成民事上和解，並給付部分
賠償金額，有情輕法重之情。又原判決說明「未與告訴人達成民事上和解之犯後態度」(見原判決第6頁)、「雖與告訴人達成和解，並已給付(新臺幣〈下同〉)3萬元」(見原判決第8頁)，可見所述量刑審酌事項前後不一。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當、違反罪責相當原則及理由矛盾之違法。
四、惟按：㈠刑事訴訟法第371條規定：被告經合法傳喚，無正當之理由不
到庭者，得不待其陳述，逕行判決。所謂「無正當理由不到庭」，應依社會通常觀念、誠信、權利濫用禁止及促進訴訟經濟等原則，而為審慎判斷。至於被告患病是否有不到庭之正當理由，應依具體情形，按實際狀況，視其病情是否達到無法到庭之程度而定。原判決說明：上訴人於民國114年6月10日原審審判期日前以患病就醫為由請假，並提出診斷證明書為證，惟依所提出之診斷證明書記載，上訴人係於113年12月間就診、住院，距原審審判期日已經過半年左右，自難因此逕謂其有不到庭之正當理由之旨。原判決因認上訴人無正當理由而不到庭，因此不待其到庭陳述，逕行判決，依上開說明，自屬適法有據。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未待上訴人到庭陳述，逕行判決違法等語，並非適法之上訴第三審理由。
至上訴人於上訴本院後，所提出之診斷證明書係記載：上訴人於「114年6月11日」、「114年7月30日」因「高尿酸血症」門診就診等語，與上訴人於原審「114年6月10日」審判期日無正當理由不到庭之論斷，並無直接關聯，不能因此逕認原判決違法，附此指明。
㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人之證詞，並參酌理由欄所載之證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人否認犯加重詐欺各節，如何不能採信，詳予指駁。且進一步說明：上訴人於偵查中供陳：由「Kim」與我聯絡，我是負責面交收錢；於第一審審理時供述：我承認檢察官起訴之事實，但不知其他人之姓名各等語，又本件參與詐欺取財者，確有三人以上，上訴人僅係不知共犯之真實姓名，其有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨指摘：原判決認定上訴人之犯罪事實違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。
㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之
事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。
又量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，倘於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。
上訴意旨所指犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後之最低度刑(有期徒刑6月)，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。則原判決未予酌量減輕其刑，依上開說明，於法並無不合。又原判決說明：第一審審酌上訴人參與犯罪之程度，以及至第一審審理時始坦承犯行，未與告訴人成立民事上和解等一切情狀，而為量刑，尚無違誤。至上訴人於原審審理時雖與告訴人達成民事上和解，並已給付3萬元，然其於原審審理時否認犯行，且第一審所處之刑，係經減輕其刑後之低度刑，無從再予從輕等旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。原判決係分別說明第一審及原審審酌量刑時所審酌之情狀，並無矛盾不合。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑，致量刑過重違法云云，均非適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就屬原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，均難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從「程序上」(上訴不合法)駁回上訴，上訴人所請依刑事訴訟法第396條第2項規定宣告緩刑一節，無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 12 月 23 日