最高法院刑事判決114年度台上字第6321號上 訴 人 蔡秉翃上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月30日第二審判決（114年度上訴字第3555號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18717號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人蔡秉翃共同犯攜帶兇器強盜罪所處有期徒刑4年6月之量刑部分判決，駁回檢察官及上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：原判決雖維持第一審適用刑法第59條規定，對上訴人所犯本件共同加重強盜罪酌量減輕其刑，然既已肯認本案所獲財物僅為「皮夾1只（内裝有其健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物）」，其價值甚微，而有「情輕法重」之情形，且亦認上訴人為本件犯行時甫滿20歲未久，思慮尚未臻成熟，然於量刑理由中卻未具體闡述此一「思慮未臻成熟」之情狀，如何在刑度決定上獲得「可憫恕」之有利體現與評價，仍維持第一審所量處之有期徒刑4年6月，顯有判決理由矛盾及理由不備之違法，其裁量權之行使亦與罪刑相當原則有違。
三、惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已說明第一審業以上訴人之責任為基礎，經依刑法第57條所定科刑輕重之標準，予以審酌上訴人正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，竟攜帶兇器強盜他人之財物，且於本案犯行後又再以相類手法為他案強盜犯行，再衡以其犯罪之動機、目的、被害人所受損害金額，且未與被害人達成調解或賠償損失，及其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，所量處有期徒刑4年6月，應屬妥適而予維持之旨；另以上訴人所為本件強盜犯行之強暴行為時間短暫，尚無具體傷害被害人，所取得之財物利益甚微（健保卡及金融卡其性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，價值甚微），且為本件犯行時甫滿20歲未久，思慮尚未臻成熟等各客觀犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所生危害等情，而同第一審所認，如科處最低法定本刑有期徒刑7年，有情輕法重之憾，乃適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。經核原審所為之量刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，且已詳予審酌說明上訴人因年輕識淺、思慮不周，所獲取財物利益甚微等情，而為有利量刑之認定，並據以適用刑法第59條規定減輕其刑，自無上訴意旨指摘違反罪刑相當原則及判決理由不備、理由矛盾之違法可言。
四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳前揭情詞，指摘原判決對其量刑裁量有違比例原則之不當等語，係就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 陳如玲法 官 游士珺法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 12 月 9 日