最高法院刑事判決114年度台上字第6394號上 訴 人 何文勝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年8月29日第二審判決（113年度上訴字第915號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2614、4306號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人何文勝依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於上訴人犯行使變造公文書罪（如第一審判決犯罪事實欄一、三所示，共2罪）之量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由（上訴人另犯如第一審判決犯罪事實欄二、所示詐欺取財罪部分，已經原審判處罪刑確定）。
二、緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情，始得為之，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原判決已說明上訴人明知其並無律師證書，竟意圖營利而為本案犯行，侵害律師執行業務範疇，復變造公文書以冒充法院開庭通知書，推託案件進行，價值觀念顯然嚴重偏差，破壞人民對於司法信賴，不法內涵非輕，因認上訴人仍有受刑罰執行之必要，不宜逕予緩刑宣告等旨（見原判決第22頁），自屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨徒以其所犯行使變造公文書罪（共2罪），業經原判決維持第一審判決量處低度刑之有期徒刑1年2月、1年1月，即係認可其犯行嚴重性低，原判決又認其不法內涵非輕，不予緩刑宣告，有濫用裁量權、理由矛盾之違法云云，核係將罪責評價（量刑）與是否宣告緩刑之裁量權行使混為一談，徒憑己意，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。
三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件關於行使變造公文書部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則如第一審判決犯罪事實欄一所示，與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財、無律師證書意圖營利辦理訴訟事件部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳芃宇法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 12 月 15 日