最高法院決定書114年度台刑補字第2號聲請人 即請求補償人 陳建明上列聲請人即請求補償人因違反毒品危害防制條例案件，經本院非常上訴判決（113年度台非字第58號）撤銷臺灣板橋地方法院（已更名臺灣新北地方法院）所為觀察、勒戒之保安處分裁定（95年度毒聲字第239號）後，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文陳建明於撤銷觀察、勒戒裁定確定前，受觀察、勒戒陸拾伍日，准予補償新臺幣拾玖萬伍仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、補償請求意旨略以：本件聲請人即請求補償人（下稱聲請人）陳建明於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（已更名臺灣新北地方法院，下稱新北地院）於95年2月20日以95年度毒聲字第239號裁定（下稱原確定裁定）命送勒戒處所觀察、勒戒（下稱本案觀察勒戒）確定，嗣本案觀察勒戒因適用法則不當，經本院113年度台非字第58號判決撤銷原確定裁定並駁回檢察官之聲請確定，聲請人因本案觀察勒戒曾受拘束人身自由之執行共65日，請求以每日新臺幣（下同）4千元計算之刑事補償等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，經非常上訴撤銷保安處分確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依刑事補償法請求國家補償；刑事補償，由撤銷保安處分之機關管轄；又補償之請求，應於撤銷保安處分之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之；刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段、第13條第1項前段、第35條第2項前段分別定有明文。至毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法第1條於100年7月6日修正時，其立法理由業指：「至毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用，爰比照毒品危害防制條例相關規定，於第2款增訂重新審理之相關規範。」等語，是觀察、勒戒處分之裁定經撤銷者，得逕自適用刑事補償法規定請求國家補償，無需援引毒品危害防制條例第30條之1第2項規定。又拘束人身自由保安處分執行之補償，依其執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項定有明文。受理補償金額事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意：㈠公務員行為違法或不當之情節，㈡受害人所受損失，㈢受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責等情，同法第8條亦有明文。
三、經查，毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布、自93年1月9日施行，該次修正，將同條例第20條、第23條觀察、勒戒之保安處分程序，區分為初犯、5年內再犯、5年後再犯3種，其中「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，至「5年內再犯」者，則應依法追訴處罰，無庸先經觀察、勒戒或強制戒治之程序；惟初犯經觀察、勒戒或強制戒治後，5年內已再犯，經依法追訴處罰，第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年以後者，仍應逕依同條例第10條規定追訴處罰，無庸先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。本件聲請人前因初犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年2月11日釋放出所；復因再犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年12月1日釋放出所；後又於91年間因三犯施用毒品案件，經新北地院以92年度易字第804號判決判處有期徒刑4月確定，並裁定送強制戒治，自92年7月2日起執行，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而免除戒治並接續執行上開徒刑。本件聲請人於95年1月3日，又因本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行為警查獲，核屬初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年內已再犯，且經依法追訴處罰，於初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年以後再犯施用毒品之情形，應逕依同條例第10條規定追訴處罰，無庸先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。惟臺灣板橋地方法院檢察署（已更名臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）檢察官向新北地院聲請觀察、勒戒，由原確定裁定命執行本案觀察勒戒確定，並自95年6月20日起起執行，迄95年8月23日釋放出所，共計執行本案觀察勒戒65日。嗣原確定裁定經本院113年5月22日113年度台非字第58號判決以違背法令為由予以撤銷，並駁回檢察官之聲請。
是經前開非常上訴判決撤銷本案觀察勒戒確定前，聲請人確曾受拘束人身自由保安處分之執行共65日，本得依刑事補償法規定，請求國家補償；聲請人向本院提出請求補償之聲請，亦未逾撤銷保安處分之裁判確定日（113年5月22日）起2年法定期間；且本院係屬撤銷保安處分之機關，自有管轄權。至新北地檢檢察官前固以100年執更乙字第2122號之1執行指揮書，將本案觀察勒戒65日之執行，用以折抵請求人另案應執行之有期徒刑17年4月，然經聲請人聲明異議後，亦經臺灣高等法院113年度聲字第2882號裁定撤銷前開執行指揮書確定，新北地檢檢察官並於114年3月17日換發100年執更乙字第2122號之2執行指揮書，已無將前開65日之執行用以折抵刑期之情。本院113年度台刑補字第1號決定書以前開執行指揮書尚未經撤銷前，聲請人所指曾受拘束人身自由之執行65日已經折抵刑期之處分而不存在為由，駁回聲請人之請求，然前開執行指揮書既經撤銷確定並另換發執行指揮書，聲請人曾受拘束人身自由保安處分之執行共65日乙情，自屬事實。且本院113年度台刑補字第1號決定書既未為實體審酌，聲請人為本件請求，自非屬刑事補償法第17條第4項所指同一事由更行請求。是依前開說明，本件請求之程序係屬合法。
四、爰審酌：觀察、勒戒係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係中隔離，在一定期間內拘禁於勒戒處所、拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人而言，自足以造成其人身自由遭受剝奪；聲請人遭執行觀察勒戒共65日，聲請人受本件觀察勒戒時為25歲，經本院依刑事補償法第35條第2項規定傳喚聲請人並予陳述意見之機會，聲請人於本院訊問時陳稱：執行本案觀察勒戒前，係從事木工及協助父親從事殯葬業，木工每日收入約3千元、殯葬業一週收入約1萬2千元至1萬8千元，現尚有父親需扶養等語，斟酌其受拘束人身自由保安處分之時間、當時年齡，暨其自述之家庭經濟狀況、所受剝奪人身自由之身心痛苦及未能工作之損失等一切情狀；併斟酌本件公務員行為違法或不當之情節，及聲請人受本案觀察勒戒之執行並無可歸責之事由等情，本院認以每日補償3千元為相當，爰就聲請人所請求補償之觀察、勒戒日數65日，准予補償19萬5千元（即3千元×65日＝19萬5千元）。至於聲請人主張補償標準超過每日3千元部分，則為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 洪兆隆法 官 陳德民法 官 張永宏本件正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄：
刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。