最高法院刑事裁定114年度台抗字第1428號抗 告 人 黃俊宇上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月31日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第585號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人黃俊宇因強盜等罪案件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定。審酌抗告人所犯編號1部分曾經定應執行刑（下稱定刑）有期徒刑（下同）1年2月確定，編號5部分曾經定刑2年2月確定，編號6、7部分曾經定刑3年確定，兼衡附表各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、犯罪時間、抗告人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則及抗告人之意見等情，定刑為9年10月。
二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。
三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號3之4年10月，各罪宣告刑之總和刑期則為29年10月；而編號1各罪曾經法院定刑1年2月，編號5各罪曾經法院定刑2年2月，編號6、7各罪曾經法院定刑3年，加計未經定刑之編號2、3、4之罪之宣告刑1年4月、4年10月、1年1月，總和為13年7月。則原裁定在4年10月以上、29年10月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之13年7月，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨僅列載法院實務上之見解，說明法院於定刑時應遵守之原則，主張抗告人係於短時間內參與同一詐欺集團擔任「車手」，罪質相同，不應累加各罪之應執行刑等語；惟就原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，並未具體指摘，僅憑抗告狀所載之一般法律原則，仍不足以遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形。況原裁定亦已審酌抗告人就編號1至2、4至7部分，均係犯三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相類，且犯罪時間相近等情（見原裁定第2頁第22至26行），並未忽略抗告意旨所述之有利量刑因子，亦無單純累加各罪宣告刑及執行刑之情形。又個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準。
四、依上說明，抗告意旨係就原裁定已明白說明之事項，持憑己見，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 朱瑞娟法 官 黃潔茹法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 8 月 5 日