最高法院刑事裁定114年度台抗字第1457號抗 告 人 蔡永星
（現在法務部矯正署○○監獄執行）上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年6月17日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人蔡永星因加重詐欺案件，對於原審法院108年度上訴字第68號確定判決（下稱原判決，經本院109年度台上字第2號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回）附表一附件一編號（下稱編號）5所示犯三人以上共同詐欺取財罪刑部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，且提出所示之證據或聲請調查證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新事實、新證據等語。經查，原判決依憑案內證據資料，認定抗告人確有編號5所指加重詐欺犯行明確，論以所載罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪之辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確，所為論斷無違背經驗法則及論理法則。並對抗告人所陳再審意旨，載明：經依抗告人聲請調取其之入出境紀錄，固可證明其於民國105年6月4日出境，至同年月7日入境，本件被害人李建興遭詐騙匯款時（即105年6月6日），確不在臺灣，惟勾稽證人即共犯顏名謙於警詢所稱抗告人為其上游，曾以通訊軟體指示領款、將提領所得詐騙款轉匯至指定人頭帳戶，且交付提款卡之方式，除約定地點交付外，亦有使用寄送之方式等旨證言，抗告人非必須在臺灣始得指示顏名謙，縱該人頭帳戶名義人劉明哲係於105年6月4日始以宅急便方式寄出提款卡，仍無法排除抗告人出境前已送達詐欺集團成員之可能，不足以推翻原判決所確認有罪之事實。綜上，本件聲請意旨所指各節，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定此部分加重詐欺犯行之事實，不具新事實、新證據之要件等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請。經核尚無不合。
三、經查，依狀載所指，抗告人固主張因105年6月4日至7日不在臺灣而未參與犯罪分工，無由成立犯罪等旨。惟共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。原判決已綜合相關卷證資料，認定抗告人介紹顏名謙加入所屬詐欺集團，提供車輛並指示顏名謙提領詐騙贓款、收取詐騙款項交給上游，係以自己犯罪意思，加入詐欺集團而為不同分工，與其餘集團成員彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，就本件犯罪事實應共同負責等旨，而抗告人既與顏名謙間得以通訊軟體傳送訊息而為聯繫、指示，縱抗告人於編號5所示加重詐欺犯行之時點並未在國內，經與卷內其他證據綜合觀察判斷，仍不足以動搖原判決所認定有罪之事實，原裁定就此部分之說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨所載各節，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，或就原判決採證認事之職權行使，以自己說詞，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。又本院為法律審，並不調查新證據，抗告人於原審裁定後，始向本院聲請函詢統一超商股份有限公司收受、寄送郵件所需時間及過程，欲證明其未共同實施犯罪等旨，自無從審酌，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 洪于智法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 1 月 6 日