最高法院刑事裁定114年度台抗字第1461號再 抗告 人 黃崇恩上列再抗告人因加重詐欺聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年6月20日駁回抗告之裁定（114年度抗字第264號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
二、本件再抗告人黃崇恩因加重詐欺案件，經第一審法院以113年度金訴字第2199號判決有罪確定（下稱「原確定判決」）。
三、原裁定以第一審依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回再抗告人再審之聲請，於法並無不合，而駁回再抗告人之抗告，已就再抗告人聲請再審意旨所指各節敘明：依原確定判決及卷證資料所示，聲請再審意旨所提出之Telegram暱稱「吳志明」、「悍匪」等人與告訴人之對話紀錄，均係原確定判決已調查斟酌之事實及證據，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新事實、新證據，再抗告人以「現今數位科技技術發達，通訊軟體中前揭暱稱之人可能由一人使用多人之暱稱，本案並無證據證明有三人以上共同犯詐欺取財罪」等語提起抗告，並無理由，駁回再抗告人之抗告。
四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。
五、再抗告理由略以：伊並未與陳登琪共謀詐騙，也無逃亡之虞，並為低收入戶及家中經濟來源，有2名未成年子女要扶養，伊係真心悔改，並想要與被害人和解，賠償被害人之損失等語。
六、惟原裁定已經敘明再抗告人所提之對話紀錄並非「新事實」、「新證據」，因認再抗告人之抗告無理由而駁回其抗告，已如前述。再抗告人未具體指出原裁定有何違法不當，並置原裁定明白之論斷於不顧，檢附低收入戶證明，執與再審事由無涉之家庭因素及其犯後冀望和解、賠償被害人之情，並空言伊無參與詐欺犯行，俱難認有據，應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 8 月 13 日