最高法院刑事裁定114年度台抗字第1493號抗 告 人 蕭清男上列抗告人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年7月3日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、重傷害未遂罪部分：
一、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第433條前段分別定有明文。故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂「罪名」之內。是宣告刑之輕重既僅屬量刑或影響科刑範圍而言，其罪質不變，非屬上述條項第6款所指之「罪名」，自不得據為聲請再審之原因。又憲法法庭112年憲判字第2號判決固謂：上開所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」在內等旨，然若僅「減輕其刑」之情形，並不與焉。
二、經查本件聲請意旨略以：㈠、抗告人蕭清男患有中度思覺失調症，在發病期間，對於自身行為理解及控制能力顯著下降，抗告人犯重傷害未遂罪是受精神疾病影響，乃原確定判決就重傷害未遂部分，未適用刑法第19條第2項減輕其刑，即有違誤。㈡、抗告人於重傷害未遂案件發生後，即主動向員警自首，詎原確定判決未依刑法第62條前段規定減輕抗告人之刑，亦有未洽。㈢、抗告人犯後態度良好，始終承認犯行，並與被害人等達成和解並賠償損害，其犯罪情狀有情堪憫恕之情形。是原確定判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，同有欠妥。㈣、抗告人已與被害人等達成和解，並取得被害人等之原諒，乃原確定判決對抗告人之量刑過苛，不符合罪刑相當原則云云。
三、原裁定略以：抗告人前開聲請再審意旨，無非係主張原確定判決就刑之減輕事由，即刑法第19條第2項、第62條、第59條及第57條之適用有所違誤，致原確定判決所諭知之刑期過重而不當。惟依前開說明，抗告人所受宣告刑之輕重，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之輕於原判決所認「罪名」之判決，又聲請意旨所述內容縱全然屬實，充其量僅為是否「減輕其刑」之情形，並非有「減輕或免除其刑」，顯與憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨不合，是此部分聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定有間，其聲請於法不合，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。
四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認關於重傷害未遂部分之抗告為無理由，予以駁回。
貳、妨害公務罪部分：按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。本件抗告人因重傷害等罪聲請再審案件，其中妨害公務罪之確定判決，係依刑法第135條第1項規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就抗告人之再審聲請予以裁定，依首開條文之規定，即屬不得抗告，抗告人猶就此部分提起抗告，自非適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 陳德民法 官 周盈文本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 114 年 8 月 18 日