最高法院刑事裁定114年度台抗字第1494號抗 告 人 張○元 （姓名、年籍均詳卷）
上列抗告人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月24日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度侵聲再字第35號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受判決人張○元（下稱抗告人）因家暴妨害性自主案件，對於原審法院民國112年1月18日109年度侵上訴字第332號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略以：
㈠代號AC000-A109062女子（姓名詳卷，102年0月生，下稱甲女
）指述抗告人有本件妨害性自主犯行當時，年僅5歲，依醫學文獻記載，此年齡層幼童為避免處罰或曾受處罰而心生報復，常見有說謊現象。甲女母親即代號AC000-A109062A女子（姓名詳卷，下稱乙女）即證稱：「甲女平時會說謊」、「甲女心智較成熟，有說過謊」等語。又乙女與抗告人間於108年7月6日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄記載：「她很多次在我生氣打她的時候故意再激怒我…但事後我看她很平靜，完全不像小孩被打之後的反應」、「她需要看精神科治療還是去廟裡驅魔」、「我常常在想這個問題」、「她不太正常」等語（再證1）。足證甲女平時即有說謊習慣，表現與同齡小孩不同，乙女甚至考慮求助於精神科醫師。再者，乙女與抗告人間之LINE對話紀錄另記載：「（乙女）你那天對我亂來，他有可能偷聽」、「那天有聽到她翻身的聲音」等語，綜合乙女宜蘭住處之主臥室照片（再證2），及乙女所繪製現場平面圖等證據，堪認甲女自其就寢位置，可窺見抗告人與乙女間之床笫活動。而乙女於108年9月18日曾以LINE向抗告人表示：「劉○○（按指乙女前夫）他媽是助長犯罪，但是我跟那種畜生不一樣，我會教，不會幫忙犯罪…」（再證3），乙女亦證稱甲女生父曾有偷拍他人裙底之不良紀錄，則甲女生父係具有性犯罪紀錄之人。甲女案發前既因與甲女生父或乙女與抗告人共同生活，而有見聞男女口交經歷，自不能排除甲女為行報復而羅織套用以誣指抗告人之可能性。此外，甲女指述抗告人之犯罪地點在宜蘭住處1至2樓之樓梯轉角處，然該轉角處有窗戶（再證5），鄰居自其陽台可見窗內活動情形。甲女指述抗告人在該處褪去內外褲，令甲女親吻或舔拭其生殖器，與事理不符。況抗告人自105年至108年間有交往中之女友(再證6)，及正常之性行為，亦無對年僅5歲之甲女有特殊之性癖好，俱徵甲女之指述顯然不實。原確定判決未審酌上開證據，遽採甲女不實之指述作為不利於抗告人之認定依據，自屬違誤。
㈡乙女證稱：甲女自106年12月間迄至107年12月21日張○○（被
告與乙女所生）出生前，均由抗告人獨自照顧，感情融洽。參酌抗告人於108年7月15日及109年1月21日分別以Line向乙女表示：「我不會讓弟弟有危險… 」、「甲女對弟弟的傷害，一次確比一次還要嚴重…」、「…憑什麼要我…接受一個什麼壞事都會做的炸彈（甲女）…」、「我要的是弟弟可以好好的長大，不會被自己的姐姐傷害」、「…我不希望妳把張○○放著跟甲女一起玩」、「這樣他會有受傷的危險，我也不希望張○○被甲女她影響」等語（再證4）。乙女於另案證稱：我想把我跟前夫小孩（指甲女）接回來同住，但抗告人說這種情形會傷害我與他的孩子，所以不肯等語。及乙女與友人於108年10月2日之LINE對話紀錄記載：「今天講到甲女要回來他講到抓狂，抱著小孩打我」等語。則抗告人既曾照顧甲女一段時日，嗣為保護幼子而不願甲女返家同住，堪認抗告人對甲女並無性侵害之犯罪動機，否則即無拒絕甲女同住之必要。原確定判決未審酌上開證據，遽行論罪，採證亦有違誤。上開新證據與先前之證據綜合判斷，足以推翻原確定判決所認定之事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第435條第2項規定，聲請本件再審並停止刑罰之執行等語。
二、原裁定則以：原確定判決認定抗告人於108年6月底至7月初間某日白天，在其與甲女、乙女同住之宜蘭住處樓梯間，褪去內外褲，違反甲女意願，使甲女親吻或舔拭其生殖器等情，因而論以對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。關於聲請再審意旨提出再證1、3、4所示之LINE對話紀錄，主張甲女因年幼而有說謊習性，且有見聞男女口交之經歷，不能排除甲女因不滿抗告人毆打管教，而將見聞他人之口交經歷，羅織套用以誣指抗告人有本件犯行之可能性；及抗告人為保護幼子而拒絕甲女返家同住，並無性侵害之犯罪動機云云，均經原確定判決案件於審理時加以審酌及取捨判斷，依其性質及內容以觀，並非足以動搖原確定判決所認定事實之新證據。又乙女與抗告人間之LINE對話紀錄雖記載：「（乙女）你那天對我亂來，他有可能偷聽」、「那天有聽到她翻身的聲音」等語，經綜合聲請再審所提再證2所示主臥室照片，僅能證明乙女對其與抗告人間之床笫活動遭甲女偷聽一事有所懷疑，尚不足以證明甲女因窺視而已對男女口交之事有所見聞。另聲請再審所提再證5所示案發地點之狹長形窗戶照片，自外可見室內活動情形有限，更不能排除抗告人係在轉角隱蔽角落對甲女為猥褻行為之可能性。至於聲請再審所提再證6所示抗告人與其他女子之合照，亦不足以推翻原確定判決認定抗告人有本件強制猥褻犯行之論斷。因認抗告人本件聲請再審所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而駁回抗告人本件再審及停止刑罰執行之聲請，經核於法尚無不合。
三、抗告人抗告意旨猶謂上揭再證1至6所示為具有確實性之新證據，經與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決有罪之認定云云，無非徒憑相同於原審聲請再審之理由，漫指原確定判決採證認事有誤，並據以指摘原裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志（主辦）
法 官 劉興浪法 官 黃斯偉法 官 蔡廣昇法 官 周盈文本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 8 月 22 日