最高法院刑事裁定114年度台抗字第1512號再 抗告 人 陳強毅上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月16日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第330號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：㈠第一審裁定以臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察
官聲請意旨執再抗告人陳強毅因違反毒品危害防制條例、脫逃等案件，先後經法院判處如其裁定附表編號（下稱編號）1至7所示之刑，並均確定，且符合數罪併罰要件為由，聲請定其應執行之刑。惟再抗告人所犯如編號1至4所處之刑，前與另案即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年度審訴字第2250號判決所處之刑，經第一審法院以103年度聲字第2844號裁定應執行有期徒刑18年確定（下稱A裁定），及編號5至7所處之刑，前經同院103年度聲字第3299號裁定應執行有期徒刑13年確定（下稱B裁定），且因該數罪中並無有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，法院即應受上開確定裁定實質確定力之拘束，不得就原確定裁定已定應執行刑之數罪，將其中全部或部分再重行定其應執行之刑。乃認本件檢察官聲請定應執行刑，違反一事不再理原則，無從准許，予以駁回。㈡再抗告人抗告意旨雖以依A、B裁定接續執行之結果，須執行
有期徒刑31年，已有客觀上責罰顯不相當之情形，應有一事不再理之特殊例外適用，並經第一審法院以113年度聲更一字第10號裁定認有透過重新裁量程序改組搭配之必要，而撤銷臺中地檢署檢察官民國113年1月18日函否准再抗告人請求重新更定應執行刑之聲請確定，本件檢察官係依循上開確定裁定意旨，依再抗告人之請求，向第一審法院為本件定其應執行刑之聲請。詎第一審裁定採與同院113年度聲更一字第10號裁定相異見解，而駁回檢察官定刑之聲請，即有違誤等語。然A、B裁定各罪之首先判決確定日為101年4月27日（即編號1、2之桃園地院100年度審訴字第2250號判決確定日），A裁定附表所示各罪均在該日前所犯；而B裁定附表所示各罪（即本件編號5至7）之犯罪日期則均在該日之後，依刑法第50條第1項前段規定，上開B裁定附表所示之罪，即不得與A裁定之各罪合併定刑；況若循再抗告人主張之分組定刑方式，本件編號1至7之刑期總和高達39年多（編號3、4、6、7均以已定之執行刑計算），定刑之上限為有期徒刑30年；A裁定附表編號1、2前經桃園地院100年度審訴字第2250號判決定應執行有期徒刑8月確定，經接續執行之總合上限不逾30年8月，與原先接續執行A、B裁定之刑期共有期徒刑31年，差距甚小，難認執行A、B裁定對再抗告人有何客觀上責罰顯不相當之情形。至於再抗告人所執第一審法院113年度聲更一字第10號裁定之見解，既與法律規定不相適合，並無拘束之效力。
㈢綜上，第一審裁定以本件編號所示各罪，前經A、B裁定分別
定應執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力，復查無其他合於得例外准許另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理原則之拘束，而駁回檢察官定刑之聲請，經核於法並無違誤。再抗告人仍執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
二、按對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
原審本諸前旨，維持第一審裁定駁回本件檢察官定刑之聲請，並就再抗告人指摘各點詳敘論駁之依據及理由，因而駁回再抗告人在原審所提之抗告。經核於法並無不合。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論，猶謂：第一審法院113年度聲更一字第10號裁定已認定A、B裁定接續執行有客觀上責罰顯不相當之一事不再理原則例外情形，檢察官乃依該裁定意旨，重為定刑之聲請，應屬有據，然原審及第一審仍裁定駁回為不當等詞，係置原裁定已明白之論述於不顧，應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 陳德民法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 114 年 8 月 26 日