最高法院刑事裁定114年度台抗字第1533號抗 告 人 梁嘉明上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月21日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1141號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定
其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定意旨略以：抗告人梁嘉明因犯如其附表（下稱附表）編
號1至5所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑，爰審酌附表所示各罪罪質、侵害法益種類及各罪重複評價之程度、抗告人對法秩序之敵對程度等整體可非難性，定其應執行刑有期徒刑13年6月等旨。經核並無違法或不當。
抗告意旨略以：本件應與臺灣新竹地方法院114年度聲字第401
號裁定附表所示各罪一併定刑。另其年少失怙，為分擔家計，從小就半工半讀，又早婚需扶養妻小，在經濟重擔及與妻子離婚等壓力下陷入低潮，而使用毒品麻痺自己。現對過往之愚蠢深感後悔，請從輕定刑，以利早日重返社會云云。
惟查：原裁定所定之刑，既在附表各刑中最長期以上（有期徒
刑7年8月），各原定應執行刑合併之刑期以下（附表編號1所示之2罪、編號2至3、編號4至5所示之罪，前分別定應執行刑有期徒刑4年6月、7月、8年10月，併計總和為13年11月），並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言。又檢察官聲請定應執行刑者，法院僅能於其聲請範圍為裁定，不能任意擴張聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁定之違法。抗告意旨所指之他案，既未在檢察官聲請之列，原審未併為裁定，於法即無不合。綜上，應認本件抗告並無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 汪梅芬法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 114 年 8 月 19 日