最高法院刑事裁定114年度台抗字第1545號抗 告 人 曾恩俞上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年5月29日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第430號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以6小時折算1日，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告刑；上開之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第41條第2項、第3項、第6項、第8項並有明文規定。而依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，有期徒刑得否准許易服社會勞動（下稱易刑處分）之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再考量易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，期受短期自由刑宣告之受刑人，得經由易刑處分之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」之情形，則由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，依其職權為合於立法意旨之裁量。檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮違法、不當，自無對之聲明異議之餘地。
二、本件原裁定以：抗告人即受刑人曾恩俞因犯施用毒品及加重詐欺等罪，經原審法院以111年度聲字第322號裁定其應執行有期徒刑7月確定。嗣由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官依上開確定裁定准易服社會勞動732小時，因抗告人僅履行社會勞動76小時，即未到案履行並具狀請求暫時停止執行，經檢察官否准而另核發111年度執更二字第390號執行指揮書命發監執行，惟抗告人未到案執行，嘉義地檢署乃於民國112年6月2日發布通緝，嗣抗告人於114年4月18日自行到案，該署檢察官於訊問並使其表示意見後，另核發114年度執緝二字第228號執行指揮書，命抗告人發監執行有期徒刑7月。是檢察官係因抗告人未遵期到場履行社會勞動，且復經傳、拘無著而發布通緝，雖其於遭通緝近2年後自行到案，然觀諸上述情形，已足認抗告人係無正當理由不履行社會勞動，且情節重大，檢察官改命抗告人應入監執行，既已給予其陳述意見之機會，此本屬法律賦予檢察官指揮刑罰執行職權之行使所為之適法裁量，並未有何逾越法律授權、所為裁量之事實認定基礎錯誤，抑或裁量怠惰等濫用權力或違反比例原則之情事，自無違法或不當可言。抗告人雖以其個人及家人生活、健康狀況，指摘檢察官否准其請求易服社會勞動之裁量不當而聲明異議，並請求酌量減輕其刑，然檢察官應依法院確定裁判予以執行，無從任意減輕受刑人刑度，因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回。經核原裁定所為論述，於法並無違誤。
三、本件抗告人之抗告意旨猶執聲明異議之相同理由，以其家人之健康請求能繼續易刑處分，並希望移監以便就近照顧母親等語。惟查，檢察官否准抗告人易刑處分之請求，已依首揭規定，綜合衡酌抗告人無正當理由不履行社會勞動，情節重大之具體事由，所為本件裁量權之行使，既無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力情形，則原裁定認檢察官否准抗告人易刑處分執行之請求，並無違誤而難執為指摘執行檢察官之執行指揮有何不當之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，於法無違。綜上，抗告人之抗告意旨，無非徒憑己見，就原裁定已詳細說明及指駁之事項，再為爭執，核非可採，應認其抗告為無理由，予以駁回。至是否移監，事屬監所對收容人之行政管理事項，非本院審酌範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 8 月 14 日