最高法院刑事裁定114年度台抗字第1551號再 抗告 人 雷衍豪上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月27日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定（114年度抗字第1389號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。
二、本件第一審裁定以再抗告人雷衍豪所犯如原裁定附表（下稱附表，聲請書及第一審裁定附表之誤載，均已更正）編號1至7所示各罪所處之刑，均合於定應執行刑之規定，因而依檢察官聲請，於其中所處徒刑之最長期以上（有期徒刑1年8月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑9年6月），及附表編號1、2曾定執行刑加計附表編號3至7各罪之宣告刑總和（有期徒刑9年5月）內，定其應執行有期徒刑7年5月。再抗告人不服而提起第二審抗告，原裁定則以第一審裁定漏未審酌再抗告人所犯如附表編號3、4、6、7所示三人以上共同詐欺取財罪部分，犯罪時間密接、行為態樣、手段動機相同，責任非難重複程度甚高，復未說明如何審酌整體犯罪過程之各罪關係、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情而為上開酌定，稍嫌過重，因而撤銷第一審裁定，並審酌再抗告人犯罪之時間、情節、行為次數、態樣、手段、動機、侵害法益性質、各行為彼此間之關聯性，及其人格及犯罪傾向等情，而為整體非難評價，就所處有期徒刑部分改定應執行有期徒刑6年；復敘明：再抗告人已簽署「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（下稱定刑調查表），載明本件請求聲請合併定刑之對象及合併定刑之效果，第一審亦另行發函予再抗告人，請其於文到3日內具狀就本件定應執行刑表示意見，並已送達再抗告人親收，惟再抗告人於第一審裁定前均未有任何書狀提出，是第一審業經適當給予再抗告人陳述意見之機會，已保障其程序權益，因認再抗告人指摘第一審裁定未確認其請求真意、未給予陳述意見之機會，侵害其聽審權云云，尚非可採等旨。經核於法尚無違誤或不當。
三、再抗告意旨略以：㈠原裁定一方面稱再抗告人責任非難程度低，卻定顯然高於同類型案件之執行刑，有主文與理由矛盾之違法。㈡本件定刑調查表漏未載明受刑人得選擇「僅聲請不得易科罰金之刑部分合併定刑」之旨，致再抗告人於資訊不充分下為錯誤之選擇，有侵害再抗告人聽審權之違法。
四、本院查：㈠個案情節不同，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權行使之
效力，是以再抗告人任以無關之他案為據，泛詞指摘原裁定定刑過重，核係不顧原裁定已給予再抗告人適當之刑罰折扣利益，再就原審定刑職權之適法行使及已說明之事項，執詞爭辯，此部分再抗告意旨，並無足取。
㈡本件定刑調查表已載明係依刑法第50條規定，就「不得易科
罰金」與「得易科罰金或易服社會勞動」之案件，調查受刑人是否請求檢察官聲請合併定應執行刑，並附錄刑法第50條條文供參，並無資訊未予充分揭露之情形，至於「不得易科罰金之案件」，與「得易科罰金或易服社會勞動之案件」，倘受刑人不請求予以合併定刑，本各應由檢察官聲請定其應執行刑，分別執行，受刑人並無選擇之權，自無調查受刑人是否僅聲請不得易科罰金之刑合併定刑意見之必要，再抗告意旨㈡未明此理，竟藉詞稱再抗告人之聽審權受侵害云云，亦屬無據。
㈢綜上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉法 官 黃潔茹法 官 林庚棟法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 8 月 13 日