最高法院刑事裁定114年度台抗字第1566號抗 告 人 蔡風吉上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年6月23日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第545號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定以抗告人即受刑人蔡風吉犯如其附表所示廢棄物清理法等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，且分屬得易服社會勞動或得易科罰金，不得易科罰金、易服社會勞動之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求就附表所示各罪刑聲請合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，在不逾其總和刑期（即有期徒刑4年1月）之範圍內，綜合考量抗告人所犯各罪之罪名、犯罪時間、不法與罪責程度、反映出之人格特性、數罪侵害法益之異同與加重效應，刑罰規範目的等事項，並審酌抗告人關於定應執行刑之書面陳述意見，因而酌定其應執行刑為有期徒刑3年4月。經核於法尚屬無違。
三、抗告人抗告意旨雖謂：人之生命有限，刑罰隨時間增加具加乘效果，以實質累加方式執行顯然過苛，應審酌其犯罪行為不法罪責程度、彼此關連性、犯罪時空、侵害法益之異同、所反映之人格特性與傾向定應執行刑，以符罪責相當要求。原裁定僅以各罪宣告刑總和之8成左右定應執行刑，恤刑不足，有裁量權行使不當之違失云云。然原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪責相當原則之情形。抗告人抗告意旨並未陳明原裁定究有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞請求另酌定較輕之應執行刑，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 吳冠霆法 官 許辰舟本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 114 年 8 月 18 日