最高法院刑事裁定114年度台抗字第1585號再 抗告 人 陳勝峯上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月26日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第371號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行案件確定後，因客觀上有責罰顯不相當而為維護極重要之公共利益等例外情形，經受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請重定執行刑遭拒時，得對檢察官否准之消極指揮執行聲明異議者，並不相同，不可混淆。
二、本件再抗告人陳勝峯因違反毒品危害防制條例等案件共11罪，先後經原審法院以98年度上訴字第2256號判決定應執行有期徒刑18年確定（下稱A判決），及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以99年度訴字第870號判決有期徒刑9月確定（下稱B判決），及99年度訴字第2434號判決定應執行有期徒刑15年4月確定（下稱C判決）。嗣經臺中地院以99年度聲字第2371號裁定將上開A、B判決合併定應執行有期徒刑18年7月確定（下稱甲裁定）；復以100年度聲字第63號裁定將上開A、B、C判決合併定應執行有期徒刑30年確定（下稱乙裁定），再抗告人以檢察官依上開乙裁定執行結果，顯屬過度評價而有違責罰相當之原則，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官請求將乙裁定附表（下稱附表）編號1至7（即A判決），及編號9至11（即C判決）部分搭配組合重新聲請定應執行刑，經臺中地檢署於民國112年10月23日函否准其所請，經第一審法院調閱相關卷宗核閱無訛，為此聲明異議，請求重新定其應執行刑。
三、原裁定略以，㈠第一審裁定就再抗告人所犯如其附表所示各罪，何以無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，而不得就其中部分犯罪重複定應執行刑，已於其理由內論斷說明甚詳，尚難指為違誤。㈡再抗告人雖以重新定應執行刑之結果，可能對再抗告人較為有利，乃屬其主觀上之期待，此與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益」之例外情況，要屬有別，且乙裁定已經確定，而生實質之確定力，則量刑多寡，即非檢察官執行指揮可予置喙，檢察官依據上開確定裁定內容指揮執行，難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法有何不當。另再抗告人雖指偵查機關就其犯罪行為分次起訴，致法院分別審理判處宣告刑及應執行刑，而有責罰顯不相當之情形，然非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮是否違法或執行方法是否不當，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，因認第一審裁定駁回其聲明異議，核屬有據，而予維持等旨。經核於法要無不當或違誤。
四、再抗告意旨略以，再抗告人犯罪所得僅新臺幣8,000元，販賣對象4人，且已自白犯罪，坦承犯行，復以其他案件所定執行刑，指摘乙裁定所定執行刑過重云云，核係無視原裁定所為之論敘說明，仍就已生拘束力之確定裁定，藉詞指摘檢察官執行指揮不當，其再抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉法 官 黃潔茹法 官 林庚棟法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 8 月 13 日